MAHKEMESİ: Adana 3. Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında internet dersanesi satış sözleşmesi düzenlendiğini, davalının edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek sözleşmenin iptalini istemiştir.
Davalı, husumet yöneltilen canlı eğitim yayıncılığın tüzel kişiliği bulunmadığını savunarak davanın husumet yokluğu nedeni ile reddini dilemiştir.
Mahkemece, canlı eğitim yayıncılığın hükmi şahsiyeti bulunmadığından davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile yapılan satış sözleşmesi gereğince kendisine teslim edilmesi gereken şifrenin teslim edilmediğinden bahisle sözleşmenin feshi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davaya konu sözleşmede satıcının Unvanı Canlı Eğitim ... Yayıncılık olarak gösterilmiştir. Bu noktada tüketicinin, davayı yönelteceği satıcının ünvanı noktasında yanılgıya düşmesi beklenebilir bir hatadır. Her ne kadar 6100 sayılı Hukuk Usuli Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesi kapsamında bir davada taraf değişikliği ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün ise de, aynı maddenin üçüncü fıkrasında maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilebilir. Öyleyse usulün ilgili maddesi gereği karşı tarafın rızası aranmaksızın taraf değişikliği talebi yerel mahkemece kabul edilmeli iken yanlış değerlendirmeye dayalı karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.