MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı avukat, davalının ... 18. İş Mahkemesi dosyasında vekilliğini üstlendiğini, mahkeme ilamını icra takibine koyduğunu, edimlerini eksiksiz yerine getirmesine rağmen haksız azledildiğini, avukatlık ücreti alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davacı avukatın talebi doğrultusunda işlem yapmadığını, icra dosyasında yazılan haciz müzekkeresinde alacağın işçi alacağı olduğunu belirtmeyerek kendisini zarara uğrattığını, azlin haklı olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacı avukat; 30.05.2012 tarihinde alacağın işçi alacağı olduğu ve sıralamada dikkate alınması hususunda TOKİ'ye yazı yazılması için icra dairesinden talepte bulunmuş olmakla beraber, TOKİ'den gelen 01.06.2012 tarihli yazıda alacağın işçi alacağı olarak güncellenerek takipli borçlar sıralama tablosunda işlem tesis edildiği belirtilmektedir.
Davacının davalının vekili olarak ... 18. İş Mahkemesinde görülen dava ile ... 26. İcra Müdürlüğünün 2010/10850 sayılı dosyayı takip ettiği, dava dışı borçluların TOKİ'deki hakedışlerınden davalı-alacaklının borcunun tahsili için İİK’nun 89/1 maddesi uyarınca TOKİ'ye gönderdiği haciz ihbarnamesinde alacağın işçi alacağı olduğunu belirtmediği, oysa İİK'nun 140.maddesi delaletiyle 206. maddesi uyarınca işçi alacaklarının, ödenmesi gereken alacakların ilk sırasında yer aldığı, haciz ihbarnamesinde alacağın işçi alacağı olduğunun belirtilmemesinden dolayı diğer alacaklar statüsünde kabul edilerek işlem gördüğü, bu nedenle tahsilatın yapılamadığı ve nihayet ilk talep tarihininden sonraki süreçte alacağın işçi alacağı olduğu hususunun TOKİ'ye bildirildiği, böylece sadakat ve özen borcunu yerine getirmediği, davacının ihmalinden dolayı azledildiği ortadadır. O halde mahkemece, azlin haklı olduğu kabul edilerek, ancak azil tarihi itibariyle sonuçlanıp, kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edilebileceği gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.