MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, 5510 sayılı kanunun 81.maddesi uyarınca ödenmesi gereken teşvik primlerinin ödenmediğini ileri sürerek, 3573,58 TL.nin faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın hazineye yöneltilmesi gerektiğinden husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hürüm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasında borçlar kanunu hükümlerine uygun biçimde düzenlenmiş hizmet sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı sözleşme kapsamında alacak talebinde bulunmaktadır. Hukuken geçerli sözleşmeler taraflarını bağlar. Dava sözleşmenin tarafı olan davalı idareye karşı açılmış olup, husumet doğru yöneltilmiştir. Mahkemece, işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.