... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında.... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.2.2014 tarih ve 2013/356-2014/55 sayılı hükmün Dairenin 1.7.2015 tarih ve 2014/29917-2015/22712 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Maddi hata nedeniyle mahkemesince dosyanın gönderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Dosyanın incelenmesinde, Mahkemenin 18.2.2014 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verdiği, kararın davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 1.7.2015 tarihli ilamı ile hükmün onanmasına ve bakiye 14.720,00 TL temyiz harcının davalı taraftan tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır. Ne var ki, davalıdan alınması gereken onama harcının 3.940,10 TL, peşin alınan harcın ise 985,20 TL olduğu, buna göre bakiye alınması gereken temyiz harcının 2.954,90 TL olduğu halde, zuhulen davalıdan 14.720,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden tahsili yönünde hüküm kurulduğu davalı vekilinin dilekçesi üzerine anlaşılmakla onama ilamındaki maddi hataya dayalı bu yanlışlığın düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dairemizin 1.7.2015 tarih ve 2014/29917-2015/22712 sayılı onama ilamının sonuç bölümünde yer alan “...14.720,00 TL...” söz ve rakamlarının ilamdan çıkarılarak yerine aynen “...2.954,90 TL...” söz ve rakamlarının yazılmasına, yine harç dökümünde yazılı olan “15.680,00 TL O.H.” ibaresinin karardan çıkarılarak yerine "3.940,10 TL O.H." ibaresinin, “960,00 TL P.H.” ibaresinin karardan çıkarılarak yerine "985,20 TL P.H." ibaresinin, “14.720,00 TL Kalan” ibaresinin karardan çıkarılarak yerine "2.954,90 TL Kalan" ibaresinin yazılmasına, maddi hatanın bu şekilde DÜZELTİLMESİNE, aşağıda dökümü yazılı 2.954,90 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy