... vekili avukat ... ile ...Yolları ve Taşımacılık A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 11/11/2014 tarih ve 2014/513-2014/331 sayılı hükmün Dairemizin 17/11/2016 tarih ve 2015/12496-2016/21561 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalı şirkette 1.3.2005 tarihinde ikinci pilot olarak işe başladığını, işe başlarken her pilota verilecek olan eğitim bedellerini karşılayacağının taahüt edildiğini ve teminat senedi alındığını, senedin verilmemesi halinde işe başlamanın mümkün olmadığını, davalı şirketin sivil ve ulaslararası havacılık kuralları, çalışma koşulları ve vaat edilen ile işe başladıktan sonra uygulamadaki farklı ve hatalı davranışları nedeniyle çalışmanın dayanılmaz boyutlara vardığını, bu konularda iyileştirme yapılmadığını, iş akdini haklı olarak feshettiğini, teminat amaçlı verilen senedi davalının icra takibine konu ettiğini, borçlu olmadığının tespiti ile % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dilemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiş %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2005/7653 esas sayılı takip dosyasıyla ilgili 1.12.2005 vade tarihli 25.000 USD bedelli bonodan dolayı davacının l.983,00 USD borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulü ile, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2005/7653 esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen 01/12/2005 vade tarihli, 25.000 USD bedelli bonodan dolayı davacının davalıya 11.361 USD borçlu olmadığının tespiti ile ödenen 9.378 USD ve mahsup konusu 1.983 USD olmak üzere toplam 11.361 USD'nin ödeme tarihi 15/02/2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a bendi gereğince işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesi suretiyle istirdadına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davalının temyizi üzerine karar Dairemizce onanmış, davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı şirkette 2. Pilot olarak göreve başladığını, ancak davalının sözleşme koşullarına uymaması nedeniyle akdi haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, işe başlarken vermiş olduğu taahhütname uyarınca verilen teminat senedinden dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı ise, Davacı ile aralarında 16.3.2005 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığını, 28.3.2005 tarihinde de taahhütname düzenlendiğini, davacının ikinci pilot olarak işe alındığını, 25.000 USD tutarındaki eğitim giderlerinin davalı şirketçe ödendiğini, başlangıçta bulunmayan bazı formasyonlar nedeniyle gerekli eğitimlerin tamamlanarak ikinci pilot olarak başladığını, esasında hizmet sürelerinin bitiminde senedin pilotlara iade edilerek taahütnamelerin iptal edildiğini, davacının 01.12.2005 tarihinde hizmet sözleşmesini haksız olarak feshettiğini, bu nedenle davacı için sarfedilen eğitim bedeli için takibe geçildiğini, savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2005/7653 esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen 01/12/2005 vade tarihli, 25.000 USD bedelli bonodan dolayı davacının davalıya 11.361 USD borçlu olmadığının tespiti ile ödenen 9.378 USD ve mahsup konusu 1.983 USD olmak üzere toplam 11.361 USD'nin ödeme tarihi 15/02/2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a bendi gereğince işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesi suretiyle istirdadına karar verilmiştir. Davaya konu takip dosyasının içeriğinden takip borçlusu davacının ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/6 sayılı dosyası ile takip alacaklısı davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığı, başlatılan bu takipte takip borçlusu ... vekilinin takip alacaklısı olan davacının 1.983 USD alacaklı olduğunu kabul ettiği bu tutarın işbu dava konusu takip dosyasına yatırılan tutardan düşürülerek takip alacaklısı davalı şirkete ödendiği, istirdada konu alacak miktarın 9.378 USD olduğu, 1.983 USD'nin icra dosyasında mahsup edilerek davalıya ödeme yapıldığı dikkate alındığında Mahkemece 1.983 USD yönünden de istirdat kararı verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirir. Kararın bu gerekçelerle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından Dairemizin onama kararı kaldırılarak kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.11.2016 gün ve 2015/12496 esas ve 2016/21561 sayılı kararının kaldırılarak kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.