MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı şirketin 1077 ada 1 nolu parselde inşaa ettiği Bahçelievler saklı vadi konutları projesinden 20.7.2007 tarihli sözleşme ile A 4 blok 4 nolu daireyi satın aldığını, satış protokolünün 5.2. Maddesine göre 1.11.2007 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 4.3.2008 tarihinde ihtirazi kayıtla teslim aldığını, anılan maddede, işin tespit edilen sürede tamamlanamaması halinde geçen her ay için alıcıya 1.000 dolar ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme ve şartname ile taahhüt edilen imalatların da tamamlanmadığını, ayıp ve eksikliklerin tesbit raporu ile belirlendiğini, 4.2.2010 tarihli ihtara rağmen eksikliklerin tamamlanmadığını ve cezai şart alacağının ödenmediğini tahsili için yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, geç teslimin sözkonusu olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ayıplı imalat bedeli 4.291,00 TL.'nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalıdan satın alınan dairenin eksik ve ayıplı imalat ile geç teslim nedeni ile tazminat ödetilmesine ilişkindir. Davalı, davacının ihtirazi kayıt koymadan teslim aldığından cezai şart bedelini talep edemeyeceğini, davacının Kasım 2007 tarihinden itibaren taşınmazı fiilen kullanmaya başladığını, davacının sunduğu 4.3.2008 tarihli teslim tutanağında şirketin imzasının bulunmayıp, davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlendiğini savunmuştur.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 5/2 maddesinde, satıcının projeyi en geç 1.11.2007 tarihine kadar tamamlamayı ,.... işi tesbit edilen süresinde tamamlamaması durumunda, geçen her ay için alıcıya 1.000 dolar ödeyeceğine ilişkin düzenlemenin bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, eksik ve ayıplı imalat bedellerini davacının talep edebileceği, davanın bu miktar üzerinden tazminata konu edilebileceği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Davacı icra takibi ile, 29.500 dolar cezai şart alacağı ile işlemiş faizi ve 3.000 dolar da diğer alacaklar bedeli açıklaması ile toplam 41.595 dolar üzerinden takipte bulunmuş ve eldeki dava ile de, eksik ve ayıplı imalat bedeli ile cezai şart yönünden yaptığa takibe itirazın iptalini talep etmiştir.
O halde, mahkemece, davacının diğer alacaklar kalemine ilişkin olarak eksik ve ayıplı imalatlara ilişkin isteklerinin tek tek ne olduğu açıklattırılarak, yaptırdığı tesbitte belirlenen bilirkişi raporu ile birlikte gerçekte bu ayıp ve eksikliklerin bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, gerekçede bir açıklama yapılmaksızın, ek bilirkişi raporuna neden itibar edildiği belirtilmeden eksik inceleme ile ayıplı imalatlara ilişkin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Yukarıda açıklanan sözleşmenin gecikme cezasına ilişkin olan 5.2 maddesi hükmü, ifaya ekli cezai şart niteliğindedir. O halde taşınmazın davacıya fiilen hangi tarihte teslim edildiğinin belirlenmesi önem arzetmektedir. Davacının dosyaya ibraz ettiği 4.3.2008 tarihli teslim tutanağında davalı şirketin kaşe ve imzasının bulunmadığı ve davalı şirketin de bu hususu yargılamada bizzat ileri sürdüğü anlaşılmaktadır. Mahkemece davalının bu savunması üzerinde durularak dairenin davacıya fiilen hangi tarihte teslim edildiği hususu üzerinde değerlendirme yapılarak, gerekli araştırma ve inceleme yapılmalı ve fiilen teslim edilen tarihe göre, yukarıda açıklanan sözleşme hükmü değerlendirilerek cezai şart talebinin yerinde olup olmadığı belirlenmeli ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ile gerekçede davacının cezai şart talebine ilişkin olumlu olumsuz hiç bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA , 2. Bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1.350,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.