MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının vekili sıfatıyla bir kısım davayı takip ettiğini, davalının kendisini haksız yere vekillik görevinden azlettiğini, takip ettiği ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/130 Esas, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/142 Esas ve ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/ 2560 Esas sayılı dosyalarından hem akdi hem de karşı yan vekalet ücreti, diğer dosyalar olan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/353, 2010/354, 2011/189, 2010/104 Esas sayılı dosyaları, 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/18 Esas dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/112 Sor. sayılı dosyasına ilişkin olarak ise sadece akdi vekalet ücreti alacağından şimdilik 10.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının davalar hakkında bilgi vermediğini, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/130 E sayılı dosyası ile açılan davayı kaybederek kendisini yaklaşık 17.000,00 TL zarara uğrattığını, yine bu dosyadan 2.843,07 TL harcı çekmesine rağmen haber vermediği gibi parayı da vermediğini, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2560 E sayılı dosyasında da borçludan tahsil ettiği 4.000,00 TL'yi de tarafına vermediğini, bu hususları haricen öğrendiğini ve davacıyı azlettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 8.302,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki dava ile haksız olarak azledildiğini ileri sürerek vekalet ücretinin tahsilini istemiş, davalı ise davacı avukatı haklı olarak azlettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, azlin haksız olduğu kabul edilerek alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak mahkemece, yapılan vekalet ücreti hesabında davacı avukatın ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2560 E sayılı dosyası nedeniyle dava dışı borçludan haricen tahsil ettiği 4.000,00 TL hesaplamada dikkate alınmamış olup, bu miktarın hesaplanan vekalet ücreti alacağından mahsup edilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164/4 maddesinde, avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde; değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilâmın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirleneceği hükmü öngörülmüştür. Avukatlık ücreti, işin niteliği, zorluk derecesi, işe harcanan zaman ve sarf edilen emek ve mesaiye göre Kanunda öngörülen oranlar dâhilinde takdir edilmelidir. Mahkemece, davacı avukat tarafından takip edilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/142 Esas sayılı dosyası nedeniyle % 15 üzerinden ve ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2560 Esas sayılı dosyası nedeniyle de % 12 oranında vekalet ücretine hak kazandığı kabul edilmiştir. Davacı avukatın verdiği hizmet nedeniyle takdir edilen % 12 ve % 15 oranındaki vekalet ücretinin yeterli gerekçe ile desteklenmeden kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.