MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki hakem kurulu kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istenilmekle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı şirket vekili; davalı tüketicinin müracaatına konu ... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 25/08/2014 tarih ve 2014/6109 sayılı kararının usul ve yasaya aykırılık içerdiğini, bu nedenle heyet kararı aleyhine mahkemeye başvurduğunu,mahkemece davanın süresi içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği,yaptıkları incelemede süreyi kaçırmadıklarını tespit ettiklerinden mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan mahkeme Kararının kaldırılarak yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine, .... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 25/08/2014 tarih ve 2014/6109 sayılı kararının ONANMASINA, karar verilmiş, miktar itibariyle kesin olan hüküm Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz edilmiştir.
Mahkemece, yargılanmanın yenilenmesine konu elde ki davada, davacı bankanın kullanılan kredinin ticari kredi olduğu iddiası araştırılarak, davalının tacir olup olmadığı Ticaret ve Sanayi Odasından gelen yazı cevabı ile belirlenmiş olup, iddiayı doğrulayan delil olmadığı gerekçesiyle yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddi ile hakem heyeti kararının onanmasına, karar verilmiştir.Dava tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılıHukuk Muhakemeleri Kanununun ''talebin ön incelemesi'' başlıklı 379. maddesinde ;
(1)Yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra;
a) Talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını,
b) Yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını,
c) İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını, kendiliğinden inceler.
(2) Bu koşullardan biri eksik ise hâkim davayı esasa girmeden reddeder.'' hükmü düzenlenmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, bu kısım yönünden kanun yararına bozma talebinde bulunmuştur.Yukarda açıklanan kanuni düzenlerme ışığında,kanunda yargılamanın iadesi sebebleri tahdidi olarak sayılmış olup,bu sebepler bulunmadığı takdirde işin esasına girilerek inceleme yapılması mümkün değildir. O halde; mahkemece ileri sürülen yargılamanın iadesi sebeplerinin kanunda yazılı sebeplerden hiçbirne girmediği gözetilerek davanın usulden redine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek ve deliller toplanarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı ise de; mevcut durumun düzeltmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK.nun 438/son maddesi gereğince, gerekçesi değiştirilmek sureti ile hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın HUMK 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma talebinin kabulü ile hükmün sonucuna etkili olmamak üzere gerekçesi değiştirilmek sureti ile ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy