MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalıların mirasçıları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosunda bulunan dosyalarda davalıların vekilliğini yaptığını, davalıların vekalet ücreti olarak 5.000 TL ödediğini, aralarındaki avukatlık ücret sözleşmesi gereği bakiye 5.000 TL ve KDV tutarı olan 1.800 TL olmak üzere toplam 6.800 TL daha alacağı olduğunu, davalıların ödeme yapmaması üzerine başlattığı icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... 11/04/2015 tarihinde davalı ... ise 09/08/2015 tarihinde ölmüştür.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalıların mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
1-Ölümle beraber kişilik (TMK m.28) ve buna bağlı olarak hak ehliyeti (TMK m.8) sona erer. Hak ehliyetinin usul hukukundaki görünümü taraf ehliyeti (6100 sy. HMK m.50) olup, HMK m. 144 hükmü gereği tarafların dava ehliyetine sahip olması dava şartıdır. Dava şartlarının mevcut olup olmadığı, mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır (HMK m.115/1). Dava şartlarında eksiklik olduğunun anlaşılması üzerine bu eksikliğin giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verilir. Dava sırasında davalının ölmesi halinde HMK m. 55 hükmü gereği mirasçılar mirası kabul veya reddetmemişse, bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Davanın konusu ölen davalının şahsına bağlı bir borç değilse borç külli halefiyet ilkesiyle mirasçılarına geçeceğinden mahkemece davacı tarafa ölenin mirasçılarını davaya dahil ederek dava şartlarında meydana gelen eksikliği gidermesi için kesin süre verilmesi gerekir.
Somut olayda davalıların her ikisi de dava açıldıktan sonra ölmüştür. Yukarıdaki açıklandığı üzere mahkemece bu durumda, davacıya davalıların mirasçılarını davaya dahil etmesi için kesin süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek davanın esası hakkında yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi mirasçıların hukuki dinlenilme hakkını (HMK m.) da ihlal ettiğinden bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebebine göre davalılar mirasçılarının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.