MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
DAVA: Davalıların bir kısım dava ve işlerinin takibi konusunda avukatlık ve danışmanlık hizmeti verdiğini, davalılardan ...'nun sadece takibi konusunda anlaştığı işler için avukatlık ücret sözleşmesi imzaladığını, daha sonradan davalıların önceki vekilin istifası ile diğer birçok dosyalarının da kendisi tarafından takip edilmesini talep ettiğini, ancak takibini üstlendiği bu yeni işler için tüm taleplerine rağmen sözleşme imzalanmadığını, diğer davalı ...'nun ise yine bir kısım işlerin takibi için kendisi ile sözlü anlaşma yaptığını, fiilen takibini yürüttüğü bu işler için ücret ödenmesi ve sözleşme imzalanması talebinin sürekli ertelenmesi sebepleri ile davalılara son kez bildirdiğini, kiracı olarak davalılardan ...'nun ofisini kullandığını ve bu ofiste bulunan davalıların davalarına ait tüm evrakların alıkonulduğunu, sözlü olarak artık kendisi ile çalışmak istemediklerini, kendisine güvenmediklerini, bu nedenle dosyaların kendilerinde kalması gerektiğini bildirildiğini, davalıların avukatlık ücretlerini ödememek için her türlü yola başvuracağını anladığını, haklı nedenlerle istifa ettiğini, alacağının tahsili için yasal yollara başvurduğunu, ... 8.İcra Müdürlüğünün 2013/7210 Esas sayılı dosya ile icra takibi yaptığını, davalıların icra dosyasına itiraz ettiklerini, haksız şekilde davalılar tarafından dosyalar alıkonularak fiilen takibi imkansız hale getiren iş ve davaların ücretinin ödenmemesini haklı ve hukuki bir gerekçesinin olmadığını, davalıları toplamda 950.000,00-TL tutarlı ... 19.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/332 Esas sayılı tapu iptali ve terditli alacak konulu davada temsil ettiğini, davanın reddini sağlayacak şekilde vekillik görevini ifa ettiğini, haklı nedenlerle istifa ettiğini, bu dosyada vekalet ücretinin kendisine ödenmediğini, alacağın tahsili için 237.550,00-TL üzerinden takip başlattığını, davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların %40'dan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davacı ve davalılar avukatınca istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmaması ve özellikle 01.10.2012 tarihli “tutanak” başlıklı belgenin de göz önünde bulundurulmasına göre davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 07/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.