MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketler bünyesinde çalışan ...'ın 01.07.2006 - 08.11.2010 tarihine kadar ki çalışmasının, evlilik nedeniyle sona erdiği ve ... tarafından kıdem tazminatı istemli olarak ... 1.İş Mahkemesinin 2010/1106 E sayılı davası nedeniyle ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/2463 sayılı dosyasına 15.03.2013 tarihinde, 7.013,83-TL ödeme yaptıklarını, davalılar ile aralarındaki sözleşmeler gereğince 7.013,83-TL alacağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan sorumlu oldukları dönem ve oranda rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile; davalı ... Ltd.. Yönünden 2.826,29 TL, davalı ... Ltd.. Yönünden 498,68 TL, davalı ... Ltd. Yönünden 166,22 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava dışı işçinin aleyhine açtığı dava neticesinde başlatılan ilamlı icra takibinde ödediği 7.013,83 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davalıların dava tarihi itibariyle temerrüde düşürüldükleri gerekçesi ile dava tarihinden itibaren alacağa faiz işletilmesine hükmedilmiştir. Ancak davalılar dava tarihinden önce açılmış olan rücu konusu işçilik alacakları davasından davanın ihbarı ile haberdar olmuş ve bu şekilde temerrüde düşürülmüştür. Bu nedenle mahkemece dava dilekçesi ile talep edilen alacak miktarına işçilik alacaklarının davacı tarafından ödeme tarihi olan 15/03/2013 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken, açıklanan husus göz ardı edilerek, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.' nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının 2. bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün 3. maddesinde bulunan “... dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” sözlerinin hükümden çıkartılarak yerine “... ödeme tarihi olan 15.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” sözlerinin ve rakamlarının yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy