... vekili avukat ... ile ... Motorlu Araçlar İmal Ve Satış A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi Mahkemesinden verilen 10/01/2017 gün ve 2017/14-2017/27 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, kendisine ait aracın bakımını yaptırmak için davalı şirkete ait servise bırakıldığını ve servis görevlilerince araca zarar verildiğini ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, aracın rayiç değerinin 17.500,00 TL olduğu ve bu bedel üzerinde hesaplama yapıldığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının davasının reddine karar vermiş, hüküm davacı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.
6763 sayılı yasa ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 1. madde uyarınca, aynı kanunun 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2017 tarihinden itibaren 41.530,00 TL’na çıkarılmıştır.
İstinaf incelemesi sonucunda verilen hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Hâl böyle olunca HMK'nun 366. maddesi atfıyla aynı kanunun 352. maddesi uyarınca, temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy