... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 28/11/2014 gün ve 2014/454-2014/779 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, ... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 26/05/2014 tarih ve 2014/3060 karar numaralı tüketici talebinin kabulüne dair verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davalı ile aralarında kredi sözleşmesi akdedildiğini, kredinin kullandırılması aşamasında davalıdan ekspertiz masrafı alındığını, davalının sonradan tahsil edilen ekspertiz masrafının haksız olduğu gerekçesiyle hakem heyeti nezdinde itiraz ettiğini, davalıdan alınan masraf tutarının Türk Ticaret Kanunu, Bankacılık Kanunu, Borçlar Kanunu ve diğer yasal hükümlere ve hukuka uygun olduğunu, bu nedenle, ... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 26/05/2014 tarih ve 2014/3060 sayılı haklı ve yerinde olmayan kararının iptalini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın subut bulmadığından reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Mahkemece davacı yönünden 650,00 TL üzerinden davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.890,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 31,40 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy