MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, dava dışı...’ın davalı ... ile İmzaladığı gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan dava ve talep haklarını temlik aldıklarını ileri sürerek davalının sözleşmeye aykırı olarak konutu geç teslim etmesi nedeni ile hakedilen 4.290,00 TL gecikme tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddinidilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 3089,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, dava dışı şahıs ile davalı ... arasında imzalanan sözleşmeye aykırı olarak yapılan geç teslim nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Davacılar, davayı açarken dava dışı şahıs ile imzalanan temliknameye dayanmışlar, bu temlikname ile dava dışı şahsın sözleşmeden kaynaklanan talep ve dava haklarını temlik aldıklarını ileri sürmüşlerdir. Ne var ki dosyada anılı temlikname yer almamaktadır. Hal böyle olunca, davacıların sözleşmeden kaynaklanan tazminat istemi için aktif husumet ehliyetleri bulunup bulunmadığı tartışılmak zorundadır. Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek eksik incelemeye dayalı karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 52,80 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.