MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 15/02/2914-03/10/2915 tarihleri arasında ... ilinde davalıya air pansiyonda ikamet ettiğini,kayıt esnasında kendisine okutturulmadan bazı belgeler ile 4.000,00 TL bedelli dava konusu senedin imzalattırıldığını, kaldığı süre boyunca ödemelerini yaptığını, makbuzların mevcut olduğunu, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını buna rağmen davalı tarafından hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2016/3 E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, dava konusu senedin emre muharrer nitelikte kıymetli evrak olarak düzenlendiğini 6502 sayılı kanunun md. 4/5 bendi gereği senedin geçersiz sayılması gerektiğini ileri sürerek, borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptalini ,ve davalının % 20 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davacının ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2016/3 E. Sayılı takibine konu edilen 15/09/2015 keşide20/11/2015 ödeme taihli 4.000,00 TL bedelli emre muharrer senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, 800,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İİK 67/2 maddesinde takibin haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceği hükme bağlanmıştır. Anılan kanun hükmü uyarınca davacı-alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için davacı tarafından yapılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılması da şarttır. Eldeki dava geçersiz senede dayalı olarak açılan menfi tespit istemine ilişkindir.Davalının senedin geçerli olduğunu düşünerek takibe koyduğunun tüm dosya kapsamından anlaşılmasına gore davalının mevcut deliller karşısında kötü niyetli olduğu ispatlanamamıştır. Bu durumda, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmakla bozmayı gerektirir. Ancak, bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.'nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının "Hüküm" fıkrasının 3. bendinde yer alan “800,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Şartları oluşmadığından davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,” cümlesinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.