MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 17.08.2011 tarihinde davalı müteahhitten bir dubleks mesken satın aldığını tapudan devrin gerçekleştiğini, bu daire dubleks niteliği ile 170.000,00 TL ödediğini ancak davalı ile henüz bina inşa edilmeden önce dubleks olarak anlaştıkları halde teras kat ve 3. katın birbiri ile bağlantısı olmadığını, tapudan da sadece 3. katı devralabildiğini, taşınmazı dubleks olarak devralamadığını beyanla, tek kat bağımısz bölüm ile dubleks bedeli arasındaki farkın ve devralamadığı teras kat içerisinde yaptırdığı imalatların değerinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya daireyi dubleks olarak satmadığını, davacının 170.000,00 TL ödeme yapmadığını, ayrıca kendilerinden aynı binada birde zemin kat daire satın aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, konut satışından kaynaklanmakta olup, davacı davalı müteahhitten dubleks daire satın aldığını ve 170.000,00 TL ödediğini, satışa güvenerek dubleks daireyi oluşturan teras kata bir takım masraflar da yaptığını ancak bu teras katın projeye aykırı olup tapudan da devredilemediğini iddia ile devraldığı tek kat daire ile dubleks daire arasındaki bedel farkının ve teras kat için yaptığı imalatların değerinin belirlenerek faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, davalı ise dubleks mesken satmadığını, yapılan ödemenin 170.000,00 TL olmadığını ve aynı binadan davacıya zemin kattan da bir daire sattıklarını savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, teras katın değeri olan 30.000,00 TL' nin ve teras kata yapılan 15.088,00 TL imalat bedelinin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Davacı tarafça havale yoluyla ve hesaptan çekilerek elden ödeme yoluyla davalıya yapılan 170.000,00 TL nin aynı binada bulunan 3. kat(dubleks) ve zemin kattaki dairelerden hangisi için yapıldığı dekontlardan anlaşılamamakta, bankadan gelen 05.01.2015 tarihli yazıda mahkemenin kabulüne göre, davacı hesabından çekilen 110.000,00 TL' nin davalının kardeşi olan ve davacının zemin katı tapudan devraldığı ...' nın şahsi ve şirket hesabına yatırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, aynı gün aynı binadan hem 3. kattaki dava konusu daireyi hemde zemin kattaki daireyi satın almış olup, mahkemece, davacı tarafından yapılan ödemelerin 3. kat ve zemin kat dairelerden hangisi için yapıldığı hususunda değerlendirme yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy