MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ait tavuk çiftliğinde 30/04/2008 tarihinden 16/05/2011 tarihine kadar çalıştığın, davalı işveren yetkili müdürü ...'ın hakaret içeren sözleri ile işten çıkarıldığından bahisle 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL ihbar tazminatı, 1.000,00 TL yıllık izin ücreti, 5.000,00 TL fazla çalışma ücreti, 200,00 TL hafta tatili ücreti, 200,00 TL genel tatil çalışma ücreti olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak suretiyle 7.900,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının istifa ettiğini beyanla, hiçbir alacağının bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, davacının kıdem tazminatı olarak talep etmiş olduğu tazminatın tam tazminat olarak kabul ve ifade edilmek suretiyle taleple bağlı olarak 1.000,00 TL tam tazminatın dava tarihi olan 30.09.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davacının ihbar tazminatı ile ilgili talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine, 430,92 TL'nin dava tarihi olan 30.09.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, tatil günleri ile ilgili talebinin taleple bağlı kalınarak 200,00 TL'nin dava tarihi olan 30.09.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, fazla çalışma ücreti ile ilgili talebinin taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL'nin dava tarihi olan 30.09.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tam tazminat, fazla çalışma ücreti ve tatil günleri çalışma ücreti yönünden fazlaya ilişkin taleplerinin saklı tutulmasına, diğer hafta sonu çalışma ücreti ile ilgili talebinin de reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yine aynı yasanın “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1. maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Dava dilekçesinde; davacı, işten çıkarıldığı tarihe kadar davalı yanında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığını ve bu çalışması nedeniyle 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL ihbar tazminatı, 1.000,00 TL yıllık izin ücreti, 5.000,00 TL fazla çalışma ücreti, 200,00 TL hafta tatili ücreti, 200,00 TL genel tatil çalışma ücreti olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak suretiyle 7.900,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkeme ise davacının, davalının işletmesinde 30/04/2008- 16/05/2011 tarihleri arasında sigortalı olarak 3 yıl 16 gün çalıştığı, 818 Sayılı B.K.'nun 313 ve müteakip maddelerinde düzenlenen hizmet akdine tabi olduğu, hizmet akdinde ihbar ve kıdem tazminatının düzenlenmediği, ihbar süresinin belirtildiği, yasaya göre feshin haksız olduğuna karar verildiğinde işverenin işçinin mahrum kaldığı feri menfaatler de nazara alınmak suretiyle tam bir tazminatla mükellef olacağı, ihbar tazminatının 345. maddeye göre verilecek en az tazminat ihbar süresi kadar olacağından buna göre en az ihbar tazminatının 430,92 TL olduğu, kıdem tazminatı olarak talep edilen miktarın tam tazminat olarak 1.000,00 TL olduğu, fazla çalışma ücreti ile ilgili talebi ve tatil günleri ile ilgili talebinin kabulüne ve hafta sonu çalışma ücreti ile ilgili talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle hüküm kurmuştur. Her ne kadar, hükümde talep konusu alacaklara ilişkin taleple bağlı kalınarak karar verildiği belirtilmişse de, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını istemiş olmasına rağmen hak ettiği alacakların tamamının ne kadar olduğu belirtilmeden, talep edilen miktar kadarına karar verilmesi hatalıdır. Ayrıca mahkemenin davacının sadece talep ettiği miktarlara hükmetmesi, alacağının tamamının ne kadar olduğunu belirlememesi taleple bağlılık ilkesini de ihlal etmektedir. Yapılacak olan gerekçede davacının hak etmiş olduğu toplam alacağının ne kadar olduğunun her talebi yönünden ayrı ayrı belirtilerek, talep ettiği miktar üzerinden hüküm kurulmasıdır. Ancak bu husus gözardı edilerek, yazılı şekilde sadece talep ettiği miktarlar üzerinden gerekçe yazılarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no'lu bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy