MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile .... Mahallesindeki ... parsel sayılı taşımazda bulunan dükkanın satımı konusunda anlaştıklarını ve buna ilişkin 16/10/2006 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmeye davalıya vekaleten ... Mazgal'ın imza attığını, sözleşme gereği davalı, 1.000,00 TL bedel karşılığında nitelikleri ile birlikte satmaya taahhüt ettiği dükkanı, 2007 yılı sonunda teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, dükkan bedelini davalıya peşin olarak ödediğini ancak davalının süresi içerisinde teslim etmediğini belirterek 2015 yılı Ocak ayı itibari ile taşınmazın hesaplanacak rayiç bedelin yasal faizi ile birlikte, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 47.200,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine göre belirlenen teslim tarihinde taşınmazın teslim edilmemesi nedeni ile 2015 yılı Ocak ayı itibari ile taşınmazın hesaplanacak rayiç bedelinin yasal faizi ile davalıdan tahsili talebi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu sonunda 47.200,00TL'ye hükmedilmiş ise de; HMK'nın 26. maddesinin 1. fıkrasında "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne göre somut olay değerlendirildiğinde, davacının talebi 1.000,00 TL olup, dosyada ıslah yapıldığına ilişkin bir delil de bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, tarafların talep sonucunu aşan miktara hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 806,05 TL harcın davacıya, 807,00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.