MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı ile diğer davalılar avukatınca ve davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı-karşı davalı, avize işinde kullanılmak üzere davalılara 2 adet redüstör ve 4 adet kazanı satmak için anlaşma yaptıklarını, sözleşmeyi davalı ...'ün imzaladığını, diğer davalı ...'in ise malları teslim aldığını, her üç davalının da el ve fikir birliği içinde hareket ettiklerini, sözleşmede kararlaştırılan 8.500,00 TL bedelin ödenmediğini, adı geçen miktarın tahsili amacıyla icra takibi başlattığını ileri sürerek; sözleşmedeki imzanın davalılardan hangisine ait olduğunun tespiti ile davalı ...'ün itirazının iptaline, imzanın ...'e ait olmaması halinde ise 8.653,00 TL'nin diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişler, davalı- karşı davacı ... karşı davasında ise ödenen iş bedelinin iadesine ilişkin olarak 1.500,00 TL'nin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizin 10.5.2011 tarih 2010/16210 E 2011/7639 K sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı-karşı davalının sözleşme ile üstlendiği kurulum ve deneme yükümlülüğüne ilişkin edimlerini yerine getirdiğini ispatlayamadığı, kendi edimini yerine getirmeyen davacı-karşı davalının davalı taraftan bedel ödeme yükümlülüğünü yerine getirmesini isteyemeyeceği gerekçe gösterilerek asıl davanın reddine, karşı davanın ise bozma ilamı ile kesinleştiği belirtilerek reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen davacı-karşı davalının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı-karşı davalı asıl davada, eldeki dava ile davalı ...'e yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptaline, imzanın ...'e ait olmaması halinde ise 8.653,00 TL'nin diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesine göre; “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” Buna göre reddedilen kısım için yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı- karşı davalının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükme yeni bir bent olarak “Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ... uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı- karşı davalıdan alınarak davalılara verilmesine” ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL. kalan harcın davacı-karşı davalıdan alınmasına, peşin alınan 27,70 TL harcın davalı-karşı davacılara iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.