... A.Ş. vekili avukat ... ... ile ... vekili avukat ...
aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 03/06/2016 gün ve 2015/621-2016/803 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı vekili, davalının müvekkili bankanın ... Şubesinden gerekli sözleşmeleri imzalamak sureti ile kredi kullandığını, krediye istinaden kendisinden haksız olarak toplamda 1.400,00 TL masraf alındığı iddiası ile Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığına başvuruda bulunduğunu, hakem heyetinin vermiş olduğu kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hakem heyetinin bu konuda görevli olmadığını belirterek haksız ve usule aykırı ilgili hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; ''....6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70/4. Maddesi ile yapılan düzenleme uyarınca THH kararının tebliğinden itibaren 15 gün içinde açılması gereken davanın yasal süre içerisinde açılmadığı anlaşılmakla davanın süresi içerisinde açılmadığından reddi yönünde karar vermek gerekmiş...'' gerekçesiyle kesin olmak üzere davanın reddine ve davacının tashih talebinin de ek kararla reddine karar verilmiş hüküm süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK’un 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.190,00 TL’yi geçmediğinden HUMK’un 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 31,40 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy