MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı avukat ile 01/02/2007, 31/03/2008, 23/05/2008 ve bila tarihli toplam 4 adet avukatlık sözleşmesini imzaladığı, bu sözleşmeler kapsamında bir kısım davaların ücretini davalı avukata vermesine rağmen davaların açılmadığını, davalıyı haklı azlettiğini, imzalan sözleşmelerden davalı avukatın doğan ve doğması muhtemel olan hiçbir avukatık ücret sözleşmesi alacağının bulunmadığını ileri sürerek davalıya 01/02/2007, 31/03/2008, 23/05/2008, ve bila tarihli toplam 4 adet avukatlık sözleşmesi uyarınca borçlu bulunmadığının tespitine (mükerrer yargılamaya neden olunmaması için derdest olan ... 5.ASHM'nin 2009/226 E.sayılı dava dosyası ayrı kalarak bu dosyaya dava hakkımız saklı kalarak), davalının aleyhine vekalet ücreti takibi yaptığı ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/11394 Esas sayılı dosyadada 127.000 TL borçlu bulunmadığının tespitine ve işleme konulmamış sözleşmelerden borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, menfi tespit istenen bir takım davalarla ilgili derdest itirazın iptali davasının bulunduğunu, diğer talep edilen davalarla ilgili olarak ise harcın tamamlanmadığını, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkeme menfi tespit davasına konu alacaklarla ilgili olan icra takibine vaki itirazın iptali davası açıldığı ve menfi tespit davasına konu hususların bu davada savunma olarak inceleneceğinden hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı avukat ile 4 adet avukatlık ücret sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmelere istinaden açılması gereken bir kısım davaların masraflarıda ödenmesine rağmen açılmadığını, bir kısmının ise iyi yürütülmediği için davalıyı haklı olarak azlettiğini ileri sürerek bu sözleşmelere dayalı açılmış ve açılmamış davalardan dolayı borçlu olmadığının tespiti amacıyla eldeki davayı açmıştır. Her ne kadar mahkemece, menfi tespit istenen davalarla ilgili itirazın iptali davası açıldığı ve menfi tespit davasına konu hususların bu davada savunma olarak inceleneceğinden hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; bu sözleşmelere dayalı olarak açılan ... 1. Asliye Hukuk mahkemesinin 2003\1517 E.-2004\978 K. sayılı dosyası ile yine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004\613 E. sayılı dava dosyaları yönünden avukatlık üçretine ilişikin başlatılan bir takip ve itirazın iptali davası olmadığı gibi ... 5 ASHM’ nin 2009\226 E. (yeni... 21. Asliye Hukuk mahkemesinin 2013\406 ) sayılı dosyasının ayrık tutulduğu da sabittir. Bu itibarla davacının, kendi adına açılmış ancak henüz davalı avukatça vekalet ücret alacağı ile ilgili icra takibi yapılmamış yada icra takibine istinaden itirazın iptali davası açılmamış davalar olduğu gibi Avukatın icra takibine vaki itirazın iptali için ayrı dava açması, menfi tespit davasında ileri sürülen davacı iddialarının, itirazın iptali davasında savunma olarak ileri sürülüp incelenebilmesi, müvekkil davacının bu menfi tespit davasını açmakta var olan hukuki menfaatini ortadan kaldırmaz. Zira her dava kendi şartları dahilinde incelenerek sonuçlandırılmalıdır. Bu nedenle menfi tespit davası hakkında da işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp, birlikte incelenerek daha önce açılan bir dava varsa bu dosyada getirtilerek ve mükerrer kararı önlemek bakımından gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: 1. bent gereği davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereği hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy