(4721 S. K. m. 6)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, eşinin 19.08.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiğini, eşinin ölümünün 2. günü davalı kayın pederinin her biri 8 gr olan 10 tane bileziği, 12 gr ağırlığındaki zincir ve kolyesini, 1 tane yüzüğü ile 15.000,00 TL nakit parasını çalınır diye kendisinden aldığını, daha sonra vereceğini söylemesine rağmen kendisine sadece 4.500,00 TL geri verildiğini, bunun dışındaki parasının ve ziynet eşyasının kendisine iade edilmediğini ileri sürerek davalıda olan 10 tane bilezik, 1 zincir ve kolye, 1 tane yüzük ve 10.500,00 TL'lik alacağın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının sözünü ettiği 10 adet bileziği oğlunun ölümünden sonra gelininden aldığını, bozdurup oğlunun tedavi sürecine ilişkin borçları kapattığını, bakiyesini ise sunduğu belgeden anlaşılacağı üzere davacıya iade ettiğini, gelini davacıdan nakit para ve başkaca ziynet eşyası almasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki dava ile kayın pederi olan davalının kendisinden ziynet eşyaları ile nakit parasını geri verilmek üzere emaneten aldığını, ancak iade etmediğini ileri sürerek ziynet eşyaları ile 15.000,00 TL nakit paranın davalıdan tahsilini istemiş; davalı ise davacıdan yalnız 10 adet bilezik aldığını, oğlunun tedavi sürecine ilişkin borçları kapattığını, bakiye 4.500,00 TL'sini ise davacıya iade ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, tanık ...'in beyanına göre tarafların ziynet eşyası ve para alacağı konusunda bir kısım hibe ve bir kısım ödeme şeklinde anlaştıkları, bu anlaşma sonrasında davacının anlaşmaya aykırı şekilde dava açmasının hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalının dayandığı anlaşma tutanağı başlıklı belgede, davacının eşinin vefatı dolasıyla davacıya miras haklarının şeri hükümlerine dayanılarak davalı tarafından şahitler huzurunda verildiği belirtilmektedir. Beyanı hükme esas alınan tanık ... ise şeri hükümlere göre davacıya 8.000,00 TL düştüğünü, davalı tarafından altınların bozdurulup davacıya 4.500,00 TL ödeme yapıldığını, kalan kısmın ise davacı tarafından hibe edilerek anlaşmanın sağlandığını ifade etmiştir. Böylece, gerek anlaşma tutanağı başlıklı belgeden gerekse tanık beyanından anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki anlaşma tarafların miras haklarına ilişkin harici bir anlaşma niteliğindedir. Oysa ki; davacı davalı kayın pederinin iade edilmek üzere emaneten aldığı para ve ziynet eşyalarından söz etmektedir. O halde Mahkemece, davacının iddiası karşısında davalının 10 adet bileziği aldığı ve bunları bozdurarak oğlunun tedavisine ilişkin borçları ödediği yönündeki savunması ile ispat yükünü üzerine aldığı gözetilerek tarafların delilleri ve dosya kapsamına göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy