MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkilinin ... Boğazı Günübirlik Alan ve Tesislerinde sunduğu hizmetleri alan davalının plaja getirdiği müşteri başına KDV dahil 3,5 TL olan ücreti ödemediğini, tutanaklar ile bu durumun davacının çalışanları tarafından zabıt altına alındığını, ücretlerin ödenmemesi üzerine noterden ihtarname çekildiğini, davalının kötü niyetli ve haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %11,75 ve takibe konu noter masraflarının yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,asıl dava ile birleşen ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/568 Esas sayılı dosyasının davacının açmış olduğu itirazının iptali davasında icra dairesinin yetkisizliği nedeni ile özel dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK'nin 6.maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, icra takibine konu İztuzu sahiline gelen her turist için istenen onarım ve katkı payı , davalı tarafından inkar edilmemiş ve bu kapsamda icra takibi yapılmış olup, davacının istemi para alacağı olduğuna göre Türk Borçlar Kanunu 89. (eski B.K'nin 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan, davacının yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Davacı şirketin adresi Ortaca/Muğla olup, borcun ifa edileceği yer itibariyle yetkili mahkeme ve icra dairesi Ortaca Mahkemesi ve icra dairesi olduğundan, mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy