MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... Belediyesiyle 01/06/2010 tarihinde akaryakıt ve yağ alımı sözleşmesi akdedildiğini, 6360 sayılı Yasa ile ... Belediyesinin kapatıldığını, ... İli Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararıyla belediyenin ... Petrol'e olan 195.375,77 TL'lik akaryakıt borcunun davalı ... Belediyesine devredildiğini, ancak davalı belediyenin ödeme yapmadığı, ilamsız icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, takibe konu borcun gerçeği yansıtmadığını, faturaların aylık kesilmesine rağmen seri numaralarının birbirini takip ettiğini, fatura ve akaryakıt fişlerinini birbiriyle örtüşmediğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dava, akaryakıt satımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibinde davalı borçlunun itirazının iptaline ilişkindir. Mahkemece, hukukçu bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda, ... İli Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun ... Belediyesinin davacı şirkete olan 195.371,70 TL olan borcunun davalı belediyeye devrile ilişkin kararının idari işlem olup iptal edilmediği sürece icrai nitelikte olduğu kabul edilerek dosyaya sunulan faturaların toplamı olan 178.555,70 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmişse de rapor hükme esas almaya yeterli değildir. Mahkemece, bu konuda uzman kişilerden oluşan 3 kişilik bir bilirkişi heyetinden tarafların iddia ve savunmalarının da değerlendirildiği gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuyla yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: 1. bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 3.049,28 TL. harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy