MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
TEMSİLCİLER
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı ve davalı temsilcisi ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... Merkez ve ilçelerinde Kalyak fuel-oil yolsuzluğu yapıldığı iddiası ile ilgili olarak yapılan araştırma sonucu düzenlenen 28/02/2011 tarihli araştırma raporu ile; davalı ...’nin ... Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü Erkek Yetiştirme Yurdu Müdürlüğü’ne 2008 yılı içerisinde 48.030 kg ve 2009 yılı içerisinde 26.190 kg olmak üzere toplam 74.220 kg yakıt teslimatı yaptığını, kurumca kendilerine teslim edilen yakıtın bedellerinin ödendiğini ancak teslim edilen yakıtın kal-yak yerine 5-6 nolu fuel-oil olduğunun ve bu teslimatlardan dolayı kurumun KDV hariç 34.397,60.-TL zarara uğratıldığının anlaşıldığını iddia ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla toplam KDV hariç 34.397,60.-TL’nin davalıya yapılan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, KDV hariç 33.755,50.-TL'nin ödeme tarihindeki ticari faizi ile birlikte davalı yandan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK 297 maddesi gereğince de; hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı belirtildikten sonra, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Buna göre; hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu şekilde dava sonunda mahkemenin kimin lehine, kimin aleyhine karar verdiği, davacının talebinin ne kadarının kabul edildiği, davalının neye göre mahkum edildiği tereddütsüz şekilde anlaşılmalıdır. Biçim koşullarının getiriliş amacı, hükmün açıklığı ve anlaşılırlığı kadar infaz kabiliyetini de sağlamaktır. Aksi hâl, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır ve dava içinden yeni davaların doğmasına neden olur.
Somut olayda mahkemece, “33.755,50.-TL'nin ödeme tarihindeki ticari faizi ile birlikte davalı yandan alınarak davacı tarafa verilmesine” karar verilmiş ise de, faizin başlangıcı hususunda infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulmuş olup, faiz başlangıcının açık bir şekilde hükümde gösterilmesi, Yargıtay denetimine elverişli ve infazda tereddüt yaratmayacak şekilde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı, gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 31,40 TL harcın davalı temsilcisi ...'ye iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu davalı yönünden açık, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu davacı yönünden kapalı olmak üzere, 18/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy