MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, şirketin düzenlediği 31.01.2001 tarihli 12.055,91 TL bedelli fatura, 28.02.2001 tarihli 11.189,94 TL bedelli fatura ve 31.03.2001 tarihli 12.405,00 TL bedelli fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle işlemiş faizi ile birlikte tahsil edebilmek için davalı kurum aleyhine ... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2013/22413 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu, ödeme emrinde belirtilen fatura bedellerinin ödemediğini, davalının, şirketin müdürü ... aleyhine ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/503 E sayılı davasında faturaların ödenmemesi amacıyla 24.4.2001 tarihinde aldığı tedbir kararının 12.9.2013 tarihinde kaldırıldığını, bu nedenle zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmada bilirkişi raporunda aleyhe hususları kabul etmediklerini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalının ... 22. İcra Dairesinin 2013/22413 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın %20'si oranında 7.130,17TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükme karşı davalı taraf istinaf talebinde bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi’nce, istinaf sebepleri ve dosya kapsamında yapılan incelemede verilen karar ve gerekçesi, ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalının istinaf talepleri yerinde görülmediği gerekçesiyle istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalının yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davanın kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin aynen devamına şeklinde hüküm kurulmuştur. Ancak icra takip talebinde asıl alacak ile birlikte 100.072,15 TL işlemiş faiz de talep edildiği ve bu alacağın (asıl alacak ayrımı yapılmaksızın) tahsili tarihine kadar yasal faiz istendiği ve mahkemece, sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülebileceğine dair hüküm kurulmamış olmakla faize faiz yürütülmesine neden olunmaktadır ki, verilen karar bu haliyle 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 121/son maddesinde düzenlenen faize faiz yürütülemez hükmüne aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararının BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 20/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy