MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalılardan ...’un bankanın ... Şubesinde 1997 yılından itibaren memur olarak çalışmakta iken 2007 yılında yapılan teftiş esnasında verdiği ifadede zimmetine para geçirdiğini kabul ettiğini, zimmetine geçirilen paraların ödenmesi için bir kısım senetler verdiğini, diğer borçlu ...’un ise verilen bu senetlere kefil olduğunu, davalı ... hakkında yapılan ceza yargılamasında zimmetine para geçirdiğinin tespit edildiğini ve zimmet suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, verilen kararın Yargıtay tarafından onandığını, davalılar tarafından verilen senetlerdeki bedellerin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanan % 40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-2004 sayılı İİK’nun 67/2 maddesindeki “% 40'dan” ibaresi, 02.07.2012 tarihinde ve 6352. sayılı Kanun'un 11. maddesi ile “% 20'sinden” şeklinde değiştirilmiştir. İİK.'nun 67. maddesinde değişiklik yapan 6352. sayılı Kanun'un 11. maddesi 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 6352 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile İİK'na eklenen geçici 10. maddeye göre, bu kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir. Geçici 10. maddesindeki “takip işlemleri” ibaresini takip talebi olarak anlamak gerekir. O halde, 6352. sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan ve açılacak olan itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatı asgari % 40 olarak uygulanacaktır. 6352 sayılı Kanununun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden sonra yapılan icra takipleri üzerine açılacak itirazın iptali davalarında ise icra inkar tazminatı asgari % 20 olarak uygulanacaktır. Somut olayda, davacının başlattığı icra takibinin tarihi 23.07.2013 olup, 6352 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile İİK'na eklenen geçici 10. maddesi uyarınca davacı lehine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi anılan yasa hükmüne aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "Davalıların haksız itirazı nedeniyle asıl alacak bedelinin % 40 oranındaki icra inkar tazminat bedeli olarak hesaplanan 24.000,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine aynen ‘’Davacı lehine hüküm altına alınan 60.000,00 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 1.024,65 TL harcın istek halinde davalı ...'a iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy