MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, Orman Genel Müdürlüğü Orman ve Köy İlişkileri Şube Müdürlüğünce ... Koopertifi Başkanlığına verilen ... Kredi borcunun geri ödemelerinin yapılmaması üzerine ... Noterliğinin 12/06/2002 tarih ve 2053 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kooperatif borç senedinde geçen 144.152,63 TL'lik taahhütlerine istinaden borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine, yetkiye, borca, faize itiraz ettiklerinden takibin durduğunu, kooperatifin idareye olan asıl borcunun tahsili için de ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ... mahkeme ve icra müdürlüğünün yetkili olduğunu ileri sürerek, davalıların icra takibine yaptıkları itirazın iptaline, takip konusu borcun % 18 faiziyle birlikte ödenmesine, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, icra takibinin borçluların ikametgahı olah ...'da yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, İcra Dairesinin yetkisiz olmasından dolayı davanın usulden reddine, karar verilmiş; hükme karşı davacı taraf istinaf talebinde bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi’nce, davanın ve takibin dayanağı olan borç senedinin ...'da düzenlendiği ve davalı borçluların yerleşim yerlerinin de ... olduğu hususları nazara alındığında yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesi olduğu, takibin başlatıldığı ... İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğu gerekçesiyle istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde alacaklı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten orman işletme müdürlüğü tarafından borçlular hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2015/11205 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı bu takibe borçlular tarafından yerleşim yerlerinin ... olması nedeniyle yetkiye ve borcun esasına itiraz edildiği itiraz üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, davacı kurum ile Karamık Kooperatifi arasındaki 14/10/2011 tarihli sözleşmede uyuşmazlıklarda ... mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağı konusunda yetki sözleşmesi yapılmışsa da, davalı-borçluların bu sözleşmeye taraf olmadıkları, imza atmadıkları, nitekim borç senedinin bu sözleşmeden çok öncesinde düzenlendiği, ayrıca Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin esas no: 2014/8779, karar no: 2014/12639 sayılı içtihadında belirtildiği üzere davalıların tacir olmadıklarından yetki sözleşmesi HMK gereğince geçerli olamayacağından icra takibinin ... icra dairesinde yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. HMK’nın 6.maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, davacının istemi para alacağı olduğuna göre Türk Borçlar Kanunu 89. (eski B.K'nin 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan, davacının yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Somut uyuşmazlıkta kesin yetkide yoktur. Davacının adresi ... olup, borcun ifa edileceği yer itibariyle yetkili mahkeme ve icra dairesi ... Mahkemesi ve İcra dairesi olduğundan, mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile icra dairesinin yetkisiz olmasından dolayı davanın usulden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararının BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.