MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, hususi otomobilinin muayene işlemi için 22/09/2014 tarihinde davalı şirkete ait istasyona başvurduğunu, aracın kilometresinin 43,741 km olarak kayda geçirilmesi gerekirken, sehven 434.741 km olarak kaydedildiğini, hatalı kilometre göstergesi nedeni ile aracı satamadığı gibi kaydın düzeltilmesi için yaptığı başvuruların da neticesiz kaldığını ileri sürerek, hatalı kilometre kaydının ilgili sistemlerde düzeltilmesini mümkün olmaması halinde oluşan değer kaybı için şimdilik 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket, kaydın hatalı işlendiğini belirtmekle birlikte düzeltmenin ancak taraflarınca verilen yazı doğrultusunda ..... Genel Müdürlüğü’nce düzeltilebileceğinin davacıya bildirildiğini savunarak, gerekli başvurular yapılmadan açılan davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, idare tarafından muayene işlemi için tüzel kişiliklere yetki verilmesi halinde bundan dolayı oluşacak zararların özel hukuk hükümlerine tabi olamayacağı, hizmet kusuru nedeni ile idari yargı mercilerinin görevli olacağı belirterek, davaya bakma görevi idari yargıya ait olduğundan dava şartı noksanlığı nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasını, muayene işlemi yapan özel hukuk tüzel kişisi aleyhine açmıştır. Hatalı kilometre hesabına konu araç hususi otomobil vasfında olup davacı hizmet alan tüketici vasfındadır. Uyuşmazlık, davalı tarafından yapılan muayene işlemindeki hatalı kaydın düzeltilmesi olmadığı takdirde oluşan zararın tahsiline ilişkin özel hukuk hükümlerine tabi muarazanın giderilmesi ve tazminat davası niteliğinde olup, davada kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmet söz konusu değildir. Bu nedenle somut olayda, özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekli olup, davanın adli yargı yeri mahkemelerinde görülmesi gerekir. O halde, mahkemece, davacının tüketici olduğu hususu dikkate alınarak o yerde müstakil tüketici mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi, müstakil Tüketici Mahkemesi yoksa Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılarak işin esası değerlendirilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile yargı yolu nedeni ile davanın reddine kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.