MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, Kurumdan yetim aylığı almakta iken 27.11.1990 tarihinde vefat eden ... 'ın vefatından sonra hakkı olmayan aylıklarının vekili olan dava dışı ... tarafından tahsil edilmesi nedeniyle 01.08.1997-31.04.2007 tarihleri arası aylıkları tutarı 41.221,09 TL borç çıkartıldığını, söz konusu borca 01.08.1997-31.07.2007 tarihleri arası 40.906,58 TL faiz uygulanarak toplam borcun 82.127,67 TL olduğunu, bu borcun vekilin kurumdan almakta olduğu yetim aylıklarına devredilerek 2007 Ağustos ayından itibaren ½ oranında tahsilata başlandığını ve 31.01.2010 tarihine kadar 8.877,72 TL tahsilat yapıldığını, bakiye 32.343,37 TL ana para borcu, 40.906,58 TL faiz borcu olmak üzere toplam 73.249,95 TL borcunun kaldığını, davalının 01.11.1988 tarihli protokolün 18. maddesi ve 27.08.2022 tarihli protokolün 22. maddesi uyarınca yoklama belgesi alma yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeni ile Kurum zararından vekil Hatice Gelenbe ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenle başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, tüm ödemelerin yoklama belgesi alınarak yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile davalının haksız itirazının iptalini istemiş; Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, itirazın iptali davasının reddine karar verildiğine göre, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüne, hükmün 3. bendindeki “1.320,00 TL ücreti vekaletin” söz ve rakamlarının karardan çıkartılmasına, yerine “7.909,99 TL ücreti vekaletin” söz ve rakamların yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 31,40 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy