MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istenilmekle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan kullandığı krediye ilişkin kendisinden haksız olarak tahsil edilen 1.250,00 TL nin iadesi amacıyla Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'ne müracaat ettiğini, Hakem Heyetince talebinin reddine karar verildiğini ileri sürerek; ... Tüketici İl Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 09.04.2015 tarih ve 2574960 sayılı kararının itirazen iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka vekili; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, feragat nedeniyle davanın usülden reddine, temyiz yasa yolu kapalı olmak üzere kesin olarak karar verilmiş; hüküm Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir.
Dava, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 70/3 düzenlenen; Tüketici Hakem Heyeti kararının itirazen iptali istemine ilişkin olup, dava değerinin 1.250,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ilgi tutularak, kararın 6. bendinde yer verilen " Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. nin 6. maddesi gereğince 1/2 oranıda belirlenen 450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, " hükmünün hatalı olduğu, esasında tarife hükümleri uyarınca 375,00 TL takdir edilmesi gerektiği vurgulanarak kanun yararına temyiz isteminde bulunulmuş ise de; 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 21 Aralık 2015 tarih ve 29569 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, eldeki davadaki kararın ise 22.12.2015 tarihinde verildiği görülmektedir. 2016 yılı ...Ü.T. nin yürürlüğü zamanında karar verildiğine göre, bu yıla ait tarife hükümlerinin uygulanacağı açıktır. Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; 2016 yılı tarifesi hükümleri dikkate alınıp, vekalet ücreti olarak, 900,00 TL maktu ücretin 1/2 si oranına isabet eden 450,00 TL takdir edilmiştir. Hal böyle olunca, vekalet ücretine ilişkin, kararda bir isabetsizlik bulunmamakta olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına temyiz talebinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına temyiz talebinin reddine, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy