... vekili avukat ... ile 1-..., 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 29/12/2014 gün ve 2013/1629-2014/3693 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
... 1. Tüketici Mahkemesi kararının davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 05.04.2016 tarih ve 2015/12348 E.- 2016/9619 K. sayılı kararıyla mahkeme kararının onanmasına karar verildiği, davalılar vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Dairemizin 18.10.2016 tarih ve 2016/13636 E.- 2016/18745 K. sayılı ilamı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği, davalılar vekilinin hükümde ‘‘tapusunun iptalinden sonra gelmek üzere davalılar ... (28/1234) ve ... (20/1234) adına hisseleri oranında tesciline’’ ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün tashihi talebinin reddine ilişkin kararın bozulması talep edilmiştir.HMK'nın geçici 3. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle yürürlükte olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 442/1. maddesinde yer alan; "Aynı ilam aleyhine bir defadan ziyade tashihi karar talebi mesmu olmadığı gibi tashihi karar arzuhalinin reddine veya kabulüyle kararı sabıkın tadiline dair sudur eden hükümlere karşı dahi tashihi karar caiz değildir" hükmü karşısında karar düzeltme talebi üzerine verilen Yargıtay kararına karşı yeniden karar düzeltme yoluna gidilmesi olanağı bulunmamaktadır. Bu nedenle, davalılar vekilinin 10.04.2017 tarihli dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Davalılar vekilinin ikinci kez karar düzeltme istemi içeren dilekçesinin, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, (REDDİNE), 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy