MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirket ile “... ... Evleri Daire Satış Sözleşmesi” imzalandığını, söz konusu sözleşmenin haricen tanzim ve imza edildiğini, tapu sicil müdürlüğünde yapılmaması nedeni ile geçersiz olduğunu, davalı şirket tarafından taraflar arasındaki sözleşmenin ... 21. Noterliği aracılığıyla gönderilen ihtarname ile fesih edildiğini, 18.01.2008 tarihinde sözleşmeye konu gayrimenkul için ... T.A.Ş ... Gaziosmanpaşa Şubesi’nden ... kullandığını, ... kullanması akabinde ... bedelinin gayrimenkul satış bedeli olarak davalı firma hesabına ödendiğini, söz konusu ... karşılığında dava dışı banka tarafından ipotek tesis edildiğini, ancak adına satışa konusu taşınmazın tapudan devir, satış ve ferağının yapılmadığını, dava dışı bankadan kullandığı ... için 09.06.2008 ile 10.09.2009 tarihleri arasında toplam 40.992,00TL ödeme yaptığını, davalı şirketin müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı ile imzaladığı ... sözleşmesi kapsamında bakiye ... borcuna istinaden yaptığı ödemeler nedeni ile aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/17395.E sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, kullandığı ... tutarının satış bedeli olarak davalı şirkete ödenmesi nedeniyle 150.000,00TL dava dışı banka nezdinde borçlu duruma düştüğünü, 10.09.2009 tarihine kadar da ... taksitlerini ödediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 150.000,00TL tutarındaki alacağının 09.05.2008 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 146.850,00TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, taşınmaz satış sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davalı tarafından davacıya yönelik olarak ... 3. Tüketici Mahkemesi'nin 20113/2229 E sayılı dosyası ile taşınmaz satışı nedeniyle çekilen ... borcunun ödenmemesi üzerine itirazın iptali davası açıldığı ve bu davanın 03.06.2014 tarihinde iş bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece birleşen dosya ile ilgili bu dava dosyasının birlikte incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.