MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, ... Ticaret Sicil Memurluğu'nun, 1482 sicilinde kayıtlı, davalı şirketin, Türkiye İş Bankası ... şubesinden kredi kullandığını, davacıların murisi ... ... ...'ın maliki bulunduğu ... ... Mahallesi, ... Caddesi, No:2 adresinde bulunan 669 m2 alanlı tapunun 289 Ada, 5 parselde kayıtlı olan taşınmazını ... Alışveriş Merk. Tic. AŞ'ye 25/02/2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile 10 yıllığına kiraladığını, murisi ... ... ...'ın ... Noterliği'nin 29/04/2008 tarihli 03105 yevmiye numaralı temlikname ile davalı şirketin İş Bankası ... Şubesinden kullandığı ve kullanacağı kredilerin ödeme teminatı olarak, ... Alışveriş Merk. Tic. AŞ'ye yukarıda belirttiği kiralanan taşınmazın aylık kira bedellerini temlik ettiğini, kira bedellerinin temlik gereği 29/04/2008 tarihinden itibaren İş Bankası A.Ş Genel Müdürlüğü veya ... şubesine ödenmekte olduğunu, davacıların murisinin 24/02/2011 tarihinde davalı şirketteki hisselerinin tamamını gerçekte bağışlama olduğu halde 55.000,00 TL bedel ile torunu Uğur oğlu ... ... ...'a devrederek şirketteki hissedarlığını bitirdiğini, muris ... ... ...'ın 03/09/2013 tarihinde vefat ettiğini, geriye 2. Eşi olan davacı ..., müşterek çocukları diğer davacı ... ve ilk eşinden olma diğer çocuklarının kaldığını, murisin şirket ile alakasının kalmadığını, ancak murisinin öldüğü 03/09/2013 tarihinden bu yana temlik olması nedeni ile ... A.Ş'den mirasçılık belgesine göre 4 paya isabet edecek ..., 3 paya isabet edecek ...'ın kira bedellerini alamamakta olduğunu, bu konuda ... A.Ş'ye ihtarname gönderildiğini, ancak kira bedellerinin İş Bankasına temliki nedeni ile ödemeyeceğini bildirdiğini, davalı şirketin iş bankasına olan borcundan dolayı temlik nedeniyle davacıların kira bedelinden alması gereken paranın bankaya ödendiğini ileri sürerek 03/09/2013 tarihinden itibaren ... A.Ş'nin davalı şirketin borcu için temlik gereği İş Bankasına ödemiş olduğu paraların ...'den ve İş Bankası'ndan sorulup tespit edilerek miras paylarına isabet edecek kısmın davalı şirketten ödeme tarihinden geçerli olmak üzere işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, mirasçıların, murisinin hem davalı şirket yetkilisi hem de müşterek-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmesi borcuna istinaden adına kayıtlı taşınmazın kira gelirinin dava dışı banka ya temlik ettiği ve murisin şirket hisselerini devrederek artık davalı şirketle bir bağının kalmaması sebebiyle dava dışı bankaya davalı şirketin borcuna istinaden ödenen alacaktan, mirasçılık payları oranında tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, "...Muris ... ... ... 03/09/2013 tarihinde vefat etmiş olup, muris ... ... ... ve murisin oğlu olan dava dışı Uğur ... adına, tapuda kayıtlı olan taşınmaz üzerinde bulunan depo, dava dışı ... A.Ş'ye 25/02/2008 tarihinde kiralanmış olup, söz konusu kira alacağı 29/04/2008 tarihli temlikname ile, dava dışı İş Bankasına, muris ... ... ve oğlu Uğur'un altına kefil olarak imza attıkları, davalı şirket adına çekilen, 21/04/2008 tarihli, 350.000,00 TL bedelli, kredi nedeniyle, temlik edilmiştir. Temliğin yapıldığı tarih itibari ile, yürürlükte bulunan eski Borçlar Kanunu md. 162 ve devamında yer alan düzenlemelere göre, temlik işleminin usulüne uygun bir şekilde gerçekleştirildiği sabittir. Muris ... ... ..., vefatından önce, davalı şirketteki hisselerini dava dışı (torunu olan) Uğur oğlu ... ... ...'a 14/02/2011 tarihinde devretmiştir. Muris tarafından, devire konu edilen hisse satışının muvazaalı olduğu iddiası ile, hisse devir işleminin iptaline yönelik olarak, davacılar tarafından mahkememizin 2014/507 Esas sayılı dava dosyasında dava açıldığı sabittir. Söz konusu davada verilecek kararın, işbu dosyamız yönünden verilecek karara tesiri olmayacağı anlaşılmakla, söz konusu davanın sonuçlanması mahkememizce beklenmemiştir. Temliğe konu olan kira alacağının dayanağı olan kira sözleşmesinin, söz konusu taşınmazın malikleri olan, muris ... ... ... ve Uğur ... tarafından malik oldukları için yapıldığı ve yine temlik işleminin de bu kişiler tarafından gerçekleştirildiği, temlik işleminin ve kira sözleşmesinin davalı şirketten bağımsız olarak gerçekleştirildiği, bu durumda muris ... ... mirasçılarının da murisin sağlığında yaptığı hukuka uygun temlik işleminin sonuçlarına katlanmakla yükümlü oldukları" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. ... ... ...'a ait mirasçılık belgesinin incelenmesinden murisin davacılar dışında 3 mirasçısının daha olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, verilecek karar iştirak halindeki tüm malikleri doğrudan etkileyecektir. Ayrıca tüm mirasçılar arasında mecburi dava arkadaşlığı vardır. Bu durumda mahkemece, mirasçılık belgesinde ismi geçen diğer mirasçıların davaya katılımı veya muafakatının alınması sağlanmalı, bunun gerçekleşmemesi halinde MK. 640 (eski 581) maddesi hükmünce terekeye temsilci atanması konusunda davacılara süre verilmeli, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu yönlerin gözardı edilerek yazılı şeklide hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacıların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.