MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kararının davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine davacı ... Ecza Deposu A.Ş. vekili avukat ... ile davalı ... Rekt. vekili avukat ...'in huzuru ile duruşma yapılıp temyiz isteminin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı şirket, davalı idarenin açtığı 10/12/2012 tarih ve 2012/161837 ihale no'lu ihalenin şirket uhdesinde kalması üzerine idare ile 12/02/2013 tarihinde ... Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama ... Eczanesi için 482 Kaleme ve yine idare tarafından açılmış olan 14/06/2013 tarih ve 2013/59928 ihale no'lu ihalenin davalı şirket uhdesinde kalması üzerine İdare ile 05/08/2013 tarihinde ... Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama ... Eczanesi için 321 Kalem İlaç ve ... Alımına Ait Sözleşmenin imzalandığını, davacı şirketin sözleşme ve eki şartnamelere uygun şekilde her iki ihale konusu ilaç kalemleri ve faturaları süresi içeresinde sözleşmenin 10.3.1. maddesinde belirtildiği üzere teslim edilerek sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğini, davacı şirketin sözleşmenin 12.2.2. maddesi gereğince 360 gün içerisinde söz konusu fatura bedellerinin ödenmesi için yazılı talepte bulunduğunu, davalı idarenin, yazılı taleplerine karşılık verdiği cevaplarda faturalara itiraz etmeyip "nakit akışına uygun ödeme yapılacağını" bildirdiğini belirterek; her bir fatura için ayrı ayrı olmak üzere yazılı taleplerin idareye teslimini izleyen 360. gün mesai bitiminden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte dava konusu faturalardan doğan 568.222,66 TL alacağın tahsiline karar verilmesini istemiş, cevaba cevap dilekçesi ile 2.129,13 tl lik faturanın sehven davaya konu edildiğini, bu miktara ilişkin taleplerinden açıkça feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı üniversite, davanın 566.096,53 TL'lik kısmını kabul ettiğini, bu kısım yönünden davanın kabulüne karar verilerek hmk md 312 doğrultusunda karar verilmesini, davanın 2129,13 TL'lik kısmı için davanın reddine karar verilmesini, faizin ise dava tarihinden itibaren başlatılmasını gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 566.096,53 TL'nin, 24/07/2013, 26/07/2013, 16/08/2013, 23/08/2013, tarihli faturalar toplamı 27.728,07 TL'sinin 02/09/2014 tarihinden, 27/09/2013, 21/10/2013, 28/10/2013 tarihli faturalar toplamı 105.962,83 TL'sinin 14/11/2014 tarihinden, 06/11/2013, 29/11/2013, tarihli faturalar toplamı 432.405,63 TL'sinin de 29/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
Davacının 2.129,13 TL'lik kısma yönelik talebinin feragat nedeniyle reddine," karar verilmiş; hükme, karşı davalı istinaf talebinde bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce, davalının istinaf talebinin kabulü ile ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/12/2016 tarih,2015/176 Esas, 2016/593 sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulü ile; 566.096,53 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının 2.129,13 TL'lik kısma yönelik talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile davalı ile aralarında imzalanan İlaç ve ... Alımına Ait Sözleşmelere istinaden teslim edilen ilaçlara ilişkin fatura bedellerinin sözleşmenin 12.2.2 maddesi gereğince yazılı başvuru tarihini takip eden 360.gününden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı ise borcu kısmen kabul ederek faizin dava tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğini savunmutur. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; davalının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacının, davalı kurumla yapılan sözleşmenin 12.2/2.maddesi uyarınca yazılı başvurusunun tebliğ edildiği tarihten itibaren 360 günün sonunda alacağın muaccel olduğunu, T. Borçlar Kanunun 117.maddesinde "muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile temerrüte düşer." hükmünün yer aldığını, buna göre davalı kurumun temerrüte düşürülmesi ve davacının temerrüt faizi talep edebilmesi için davacının sözleşmenin 12.2.2.maddesindeki yazılı talebinden ayrı muacceliyet ihtarnamesinde bulunması gerektiğini, ilk derece mahkemesince T.B.K'nun 117.maddesi gereğince davacının herhangi bir ihtarnamesi olmadığından sözleşmenin 12.2.2 maddesi uyarınca yazılı başvurunun tebliğ edildiği tarihten itibaren 360. Günün sonunda temerrütün oluştuğu gerekçesiyle avans faizine hükmetmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, temerrüttün dava tarihi itibariyle oluşması sebebiyle dava tarihinden itibaren davacının tacir olması sebebiyle avans faizine hükmedilmesi gerektiği, bu yönden davalının istinaf itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulü ile faizin dava tarihinden itibaren işletilmesine karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12.2.2 maddesinin "İdare Muayene ve Kabul Komisyonunca kabul raporu düzenlemesinden itibaren yüklenicinin yazılı talebi üzerine en geç 360 gün içinde yükleniciye veya vekiline ödeme yapacaktır." düzenlemesinin yer aldığı, davacı şirket tarafından davalı üniversiteye, ödenmeyen 24/07/2013, 26/07/2013, 16/08/2013, 23/08/2013, tarihli faturalar bedellerinin ödenmesi için davalı idareye, 02/09/2013 tarihinde, 27/09/2013, 21/10/2013, 28/10/2013 tarihli faturaların bedellerinin ödenmesi için 18/11/2013 tarihinde, 06/11/2013, 29/11/2013, tarihli faturalar bedellerinin ödenmesi için 03/12/2013 tarihinde yazılı olarak başvurduğu, bu haliyle davacının davalı üniversiteye başvurusunun taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri gözönünde bulundurulduğunda her bir başvuru için başvuru tarihinden itibaren 360. günün dolmasıyla temerrüt şartının gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Bölge Adliye Mahkemesince bu husus gözetilerek davalının istinaf başvurusunun bu yönden reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, kararın bir örneğinin ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.