MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan... plakalı aracı ... 11. Noterliği’nin 29/08/2006 tarih 14449 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile 20.450 TL bedel ile satın aldığını, daha sonra satın aldığı... plaka sayılı aracı ... 11. Noterliği’nin 11/08/2011 tarihli satış sözleşmesiyle ...'a sattığını, ... tarafından yapılan araç kayıt sorgulamasında aracın pert kaydı olduğunun öğrenildiğini, ...’ın malın ayıplı olduğunu belirterek aracı geri vermeyi talep ettiğini, bu talep üzerine satışı yapmış olduğu aracı yine ... 11. Noterliği’nin 12/08/2011 tarih ve 20296 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile geri aldığını, aracın pert edilerek yeni kayıt alındığını, aracın pert kaydının bulunması nedeni ile dolandırıldığından bahisle ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu bildirerek; 20.450 TL' nin aracın satış tarihi olan 28/08/2006 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davanın kabulü halinde... plakalı aracın trafik kaydının iptali ile eski hale getirilerek, davalı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının, aracın hasar durumunu bilerek satın aldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Davanın reddine dair verilen 21/03/2014 tarihli karar, Dairece,”...Dava konusu aracın 12.07.2006 tarihinde kaza yaptığı plakaya ait pert bilgisinin olmadığı ancak motor ve şasi numarası sorgusunda sistemde pert bilgisinin olduğu ve aracın kaza yaptıktan çok kısa bir süre sonra 29.08.2006 tarihinde 20.450,00 TL bedelle davacıya satıldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporuna göre kaza tarihi itibariyle aracın onarılıp satılması halinde piyasa değerinin 8.000,00 TL olacağı bildirilmiştir. Dava konusu araçta bulunan ayıp davacıdan gizlenmiştir. Davacı, davalıdan satın aldığı aracın daha önceden kaza yapmış pert araçlardan olduğunu, yani ayıplı olduğunu aracın üçüncü bir şahsa satılması ile öğrenmiştir. Borçlar Kanununun 198. maddesi hükmüne göre, alıcı satın aldığı malı örf ve adete göre imkan bulur bulmaz muayene etmekle yükümlü olup, bir ayıp gördüğünde bunu derhal satıcıya ihbar etmesi lazımdır. Adi bir muayene ile meydana çıkarılamayacak bir ayıp sonradan ortaya çıkarsa bunu da derhal satıcıya haber vermelidir. Aksi takdirde satılanı bu ayıplı hali ile kabul etmiş sayılır. Davacı araçtaki gizli ayıpı 11.08.2011 tarihinde öğrenmiş olup 24.08.2011 tarihinde dava açarak yukarıda açıklanan kanun hükmü gereğince aracı ayıplı haliyle kabul etmemiştir. Dava konusu araçta bulunan ayıbın davacıdan gizlendiği anlaşılmaktadır. Ayıbın gizlenmediğinin ispat yükü davalıda olup davalı üzerine düşen ispat yükünü yerine getirememiştir. Hal böyle olunca; mahkemece, açıklanan hususlar göz önünde tutularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi...’’ gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde davanın kabulü ile, 20.450,00 TL’nin satış tarihi olan 28/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... plakalı aracın trafik kaydının iptali ile eski hale getirilerek davalı ... adına tesciline, karar verilmiş olup; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Kural olarak tarafların ayıplı ürün ve bedeline ilişkin iadeye yönelik edimlerini karşılıklı olarak yerine getirmeleri gerekmektedir. Somut olayda, satın alınan aracın halen davacının elinde olduğu sabittir. Davacı aracı iade etmeden alacağına faiz isteyemez. Mahkemece, davaya konu aracın davalıya iade tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, satış tarihinden itibaren faiz yürütülmesine dair hüküm verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
3-Mahkemece, hüküm kısmında dava konusu aracın davalı adına tesciline ilişkin hüküm kurulup araç iadesine ilişkin hüküm kurulmamışsa da, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentler uyarınca mahkeme kararının hüküm kısmının birinci fıkrasında yer alan “Davanın KABULÜNE, 20.450,00 TL'nin aracın satış tarihi olan 28/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... plakalı aracın trafik kaydının İPTALİ ile eski hale getirilerek davalı ... adına TESCİLİNE,” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Davanın KABULÜ ile; taraflar arasında yapılan ... 11. Noterliği’nin 29/08/2006 tarih 14449 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin İPTALİNE, dava konusu... plakalı aracın davacı tarafından davalıya teslimi şartı ile 20.450,00 TL'nin aracın davalıya iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.