MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile arasında ... Otomasyon Sistemleri satımı ve 2012,2013,2014 yılları için Lisans ve Destek sözleşmelerini imzaladığını ürün ve hizmet bedeline karşılık 28.01.2013 tarihli ve 04.01.2014 tarihli 2.750,00 TL bedelli faturaların keşide edildiğini, tüm uyarılara rağmen karşılıklarının ödenmediğini, başlattığı takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesi düzenlendiği ihtilafsız olup davacı, sözleşme gereği vermiş olduğu hizmetin karşılığı olan bedelin tahsiline yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davanın taraflarından olan davacı tacir ise de davalı tacir olmadığı gibi dava konusu ihtilafta TTK'da yer alan mutlak ticari davalardan değildir. Bu itibarla davanın görülmesi gereken mahkeme Asliye hukuk mahkemesidir. 6102 sayılı TTK'nın 6335 sayılı kanunla değişik 5.maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılmış görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Dava 6335 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5.maddesi hükmünün yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra 23/07/2014 tarihinde açılmıştır. Görev 6100 sy HMK'nın 1. maddesi hükmü gereği kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece, davanın Asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek davaya asliye hukuk mahkemesinin bakması gerekirken, Ticaret Mahkemesinin karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2.bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.