MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ...'ın gelmeleryile duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı müteahhit şirketin inşa ettiği binadan 3 adet daire satın aldığını, 3 adet daire bedeli olarak davalı şirkete muhtelif zamanlarda toplam 275.600,00 TL ödediğini, davalının iki adet dairenin tapu devrini yapmasına rağmen 3. Daireyi devretmediğini, devir edilen iki adet dairenin bedelinin 205.000,00 TL olması nedeniyle toplam ödediği miktardan 205.000,00 TL mahsup edilince bakiye kalan 70.600,00 TL'nın kendisine iadesinin gerektiğini, devir edilen dairelerde eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, bunların bedelinin de 30000,00 TL olduğunu ileri sürerek toplam 73.600,00 TL' nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının 3 adet dairenin satın alındığına dair iddiasının doğru olmadığını, ödenen bedelin de satış tarihi itibariyle iki adet daire bedeline karşılık geldiğini, bedeli ödenen dairelerin tapuda devrinin de yapıldığını, dairelere takılmayan fırın, ocak ve davlumbazı takmaya hazır olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince; davacının 3 adet dairenin satın alındığına dair iddiasını yasal delillerle ispatlayamadığı, dairelere takılması gerekirken takılmayan ankastre ürünlerin bedelinin tahsilinin gerektiği kabul edilmek suretiyle, davanın kısmen kabulüne, ankastre ürünlerin bedeli olan 2.400,00 TL'nın tahsiline, dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde yine davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı eldeki davası ile üç daire satın aldığını ancak birinin teslim edilmediğini ileri sürmekte davalı ise davacının iki adet daire alıp iki adet sözleşme imzaladığını, ödenen bedelin de iki adet dairenin karşılığı olduğunu savunmaktadır. Taraflar arasında imzalanan ve 30.10.2012 tarihli olan 2. kat köşe daireyi tanımlayan sözleşmede uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu sözleşme tarafların kabulünde olup sözleşmeye konu daienin tapuda devri de yapılmıştır. Ancak Dosya içerisinde bu sözleşmeden farklı olarak 02/08/2032 (2013) tarihli ıslak imzalı iki adet sözleşme daha bulunmakta olup bu sözleşmelerde daireler 2. kat salonu 26.m2 olan daire olarak tanımlanmıştır. Davacı, bu sözleşmelerden birinin esasında aynı nitelikli 1.kat salonu 26 m2 daire, diğerinin 2. kat salonu 26 m2 daire olduğunu ancak imza sırasında sehven 2 rakamının 1 olarak değiştirlmesinin unutulduğunu bu nedenle iki sözleşmenin aynı içerikli olduğunu belirtmektedir. Uyuşmazlık da 1. katta yer alan bu dairede düğümlenmektedir. Zira davalı, aynı içerikli sözleşmelerin esasında tek bir sözleşme ve tek bir daireye ilişkin olduğunu savunmakta, 1. kattaki darenin davacıya satılmadığını ifade etmektedir. Uyuşmazlığın çözümü için yazılı delillerin varlığı üzerinde durulduğunda, aynı daireyi belirten ancak ıslak imzalı fiziken iki ayrı sözleşmenin varlığı sabit bulunmaktadır. Dosyaya sunulan, imza ve içeriğine itiraz edilmeyen, üzerinde “1. kat ve 2. kat daireden kalan borç 80.000,00 TL 2. kat köşe daireden kalan borç 10.000,00” ifadeleri yer alan 03/08/2013 tarihli 130.000,00 TL tutarlı, ödeme makbuzu da taraflar arasındaki ilişkinin üç adet daireye ilişkin olduğu sonucunu doğurmaktadır. Hal böyle olunca, 02/08/2032 (2013) tarihi yer alan iki ayrı sözleşmeden birinin esasında uyuşmazlığa konu 1.kat salonu 26 m2 olan daire için düzenlendiği, davalının davacıya 3 daire sattığının kabulü ile sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yanılgılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi Kararının BOZULMASINA, HMK. 373/1.bendi uyarınca ilk derece mahkemesinin karar dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.-