MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıların işbirliği içinde hareket ederek kurumlarını zarara uğrattığını, gerekmediği halde hastalara yakın ve uzak gözlükler yazıldığını, bunların kuruma fatura edildiğini, durumun kurum müfettişlerince tespiti üzerine soruşturma açıldığını, yapılan soruşturmada belirlenen zararın tazmini amacıyla başlattıkları takibe haksız itiraz edildiğini belirterek davalıların itirazlarının ayrı ayrı iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yakın gözlüklere ilişkin yazılan reçetelerin teşhis ve tedaviye uygun olduğu,uzak gözlüklere ilişkin yazılan reçetelerde ise ilerleme ya da önlemenin zamanla olabileceği, bu nedenle bu gözlüklerin reçete edilmesinde takdir hakkının hekimde olduğu ve ceza dosyanın beraat kararı ile sonuçlandığı gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, davalıların işbirliği içerisinde hareket ettikleri iddiasından kaynaklanan kurum zararının tazmini istemine ilişkin olup mahkemece bütün davalılar hakkında aynı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan ...'nin 3. maddesinin 2. fıkrasında'' Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.'' hükmü düzenlenmiştir.Somut olayda aynı gerekçe ile red halinde tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden kendini vekille temsil ettiren davalılar yararına ayrı ayrı maktu vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün 4.,5. ve 6. maddelerinde yer alan söz ve rakamlarının tamamının karardan çıkartılarak yerine ''Davalılardan Ümit Sende İnal, ... ve ... kendisini ayrı ayrı vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...'nin 13. maddesi ve 3. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı kurumdan tahsili ile davalılar, ... ve ...'e ödenmesine'' söz ve rakamlarının yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.