. .. vekili avukat ... ile ... Araçüstü Ekipman San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27/02/2017 tarih ve 2015/285-2017/120 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacının 28/4/2017 tarihli temyiz dilekçesinin, davalı vekili ...'a "işyerinde daimi çalışanı Eray Balcı imzasına tebliğ edildi" şerhi ile 8/5/2017 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 17. maddesine göre; "bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır." Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin "Meslek ve sanat erbabına tebligat" kenar başlıklı 26. maddesinin 2. fıkrasında ise, "Muhatabın işyerinde bulunmaması halinde tebliğ, aynı yerde sürekli olarak çalışan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır." düzenlemesine yer verilmiştir.
Anılan yasal düzenlemeler karşısında, davacının temyiz dilekçesinin davalı vekiline tebliğine dair işlem, tebligat yapılacak vekilin adreste bulunmadığı tespit ve tevsik edilmeksizin doğrudan çalışanına yapıldığından usûlsüzdür.
Buna göre, davacı yanın temyiz dilekçesinin davalı vekiline yukarıda yapılan açıklamalar gereği usûlüne uygun şekilde tebliğ edilmesi sağlanarak gerekli yasal süreler beklendikten sonra dosyanın temyiz incelemesi yapmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.