MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALI (ÖLÜ) : ...
DAHİLİ DAVALILAR : 1-..., 2- ..., 3- ..., 4-..., 5-..., 6-..., 7- ..., 8-..., 9- ..., 10-... , 11-... vekilleri avukat ..., 12- ...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan alacaklı olduğu 12.024,00 TL tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibine devamına, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Davalı, yargılama sırasında ölmüş olup, davaya mirasçıları yönünden devam edilmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin ana para alacağı bakımından aynen işlemiş faiz alacağı bakımından 3.342.08 TL üzerinden devamına ve 1.200.00 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini istemiştir. Ancak, mütevefa ... vesayet altında olduğundan icra dosyasına itirazı da vasisi tarafından yapılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/3. maddesi "İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır” gereğince davalı mirasçılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemez. Hal böyle olunca, mahkemece, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının "Alacağın likit olması ve borçlunun itirazının haksızlığı sebebi ile alacağın %20’si oranına denk gelen 1.200,00 TL. tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine," yazılı 2. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine "davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy