MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 1989 yılında ...’dan zorunlu göçe tabi tutularak Türkiye’ye geldiğini, Devlet bakanlığınca hazırlanan göçmen evleri projesi kapsamında borçlandırılarak konut satın aldığını, bu bağlamda 10.000.000 TL (eski para) peşinat ödediğini, bu ödemenin konut maliyetinden düşülmesi gerekirken düşülmediğini ileri sürerek, bu ödemenin güncelleştirilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00 TL’nın yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiş, ıslah ile talebini 12.136,70 TL.ye yükseltmiştir.
Davalılar, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemenin davanın kabulüne dair 05.08.2011 tarih ve 2009/701 Esas, 2011/621 Karar Sayılı kararının Dairemizce davalılar yararına bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla Dairemizin 30.12.2014 tarihli ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davacının karar düzeltme yoluna başvurması üzerine Dairemizin 21/10/2015 tarih 2015/15819 Esas, 2015/30897 Karar sayılı ilamı ile Dairemizin onama ilamının kaldırılmasına ve mahkeme kararın bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyalarak yapılan yargılama sonucunda davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Mahkemenin 20.03.2013 tarih ve 2012/1639 Esas 2013/1024 Karar sayılı kararının davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce hükmün onanmasına karar verilmiş, davacının karar düzeltme yoluna başvurması üzerine Dairemizin 21/10/2015 tarih 2015/15819 Esas, 2015/30897 Karar sayılı ilamı ile " .... mahkemece, ödenen peşinatın mahsup edilip edilmediği yönünde, tüm belgeler üzerinde taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, ödenen peşinatın mahsup edildiği somut olarak kanıtlandığı takdirde davanın reddine şayet mahsup işlemi somut olarak kanıtlanamıyorsa davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken " gerekçesiyle davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yargılama devam olunmuştur. Mahkemece, ilk taksit yatırma tarihinden itibaren zamanaşımı süresinin başladığı ve dava tarihi itibariyle de 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, 05.08.2011 tarihli duruşmada zaman aşımı talebinin reddine karar verilmiş ise de mahkeme karar kesinleşene kadar ara kararlarından her zaman dönebileceği gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Dosyanın taraflarça temyizi ve karar düzeltme talepleri üzerine Dairemizce davanın esasına girilerek inceleme yapıldığı ve karar verildiği, dosyanın geçirdiği safahat ve bozmaya uyulmasına rağmen bozma gerekleri yerine getirilmeksizin zamanaşımı nedeniyle ( usulden ) red kararı verilmesi usulen mümkün değildir. Mahkemece, davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.