MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince 2015/470 esas 2016/818 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulüne kısmen reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2017/401-2017/546 karar sayılı kararının süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, dava dışı ... Ticaret Şirketi ile aralarında 07/11/2013 tarihli distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin teminatı olarak davalıya ait arsa ve üzerindeki 2 katlı evin 200.000,00 TL'lik teminat olarak verileceğinin kararlaştırıldığını, taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, davalının da kefil olarak sözleşmeye imza attığını, dava dışı ... Ticaret Şirketi'nin sözleşmeye göre yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ile takip başlatıldığını, haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davacı tarafından önce sözleşmenin tarafı olan şirkete müracaat edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı istinaf talebinde bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/10/2016 tarih 2015/470 Esas 2016/818 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ve dosyada yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmadığından HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince; davanın HMK nun 114/2 ve 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine, davacının sair istinaf sebeplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacının temyizi yönünden; dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı tarafın yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalının temyizi yönünden; Bölge Adliye Mahkemesi kararının, davalıya 11/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ise 14/07/2017 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. HUMK.nun 432/1 maddesi uyarınca temyiz talebinde bulunan tarafın 15 günlük süre içinde temyiz dilekçesini vermesi zorunlu olup, temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği anlaşılmakla davalının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle davalının temyiz dilekçesinin reddine, aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL. kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan 31,40 TL. harcın istek halinde davalıya iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.