MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 6. Tüketici Mahkemesince 2015/378 esas 2016/1485 karar sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/42-2017/413 karar sayılı kararının süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 22.04.2014 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, aracı bir süre kullandıktan sonra ev almak düşüncesiyle satmaya niyetlenen davacı asilin bu aşamada dava konusu otomobilde boya işlemi olduğunu ve iki kapının da sökülüp takıldığını öğrendiğini, bu haliyle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek; dava konusu otomobile ilişkin sözleşmenin iptali ile araç için ödenmiş olan bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ilk derece yargılama makamına sunmuş olduğu yanıt dilekçesi ile dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile davaya konu 2013 model Renault Captur Touch 1,5 araç bedeli olan 56.092,81 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ayıplı aracın davacı tarafından davalıya iade edilmesine karar verilmiş; tarafların istinaf talebi ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince incelenerek; davalının istinaf talebinin esastan reddine, davacının istinaf talebinin kabulüne, ... 6. Tüketici Mahkemesinin 22/11/2016 tarih ve 2015/378 Esas - 2016/1485 karar sayılı ilamının kaldırılmasına, davanın kabülü ile, davaya konu 2013 model Renault Captur Touch 1,5 araç bedeli olan 56.092,81 TL'nin, aracın teslim edildiği tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ayıplı aracın davacı tarafından davalıya iade edilmesine karar verilmiştir. Bu karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.148,60 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.