MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacılar vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde davacılar vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ... geldi. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka bir güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, davalılar ile aralarında ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 45207 ada, 11 parsel sayılı taşınmaz üzerine bina yapılmasına ilişkin olarak 16.11.2007 tarihli kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, kendilerinin de daire satın alan kat malikleri olduklarını, sözleşmede müteahhide kattan bir daire ile bir dükkanın iskan alınana kadar teminat olarak bırakılacağı, kalan bağımsız bölümlere inşaatın gidişatına göre satış yetkisi verileceği, binanın iskanının müteahhit tarafından alınacağı, binanın ruhsat tarihinden itibaren 24 ay içerisinde inşaatın tamamen bitirilip iskana hazır vaziyette teslim edileceği hususlarının düzenlendiği, ancak teminat olarak bırakılan bir daire ve bir dükkanın iskan raporu alınmadan müteahhit ve arsa sahibi tarafından satıldığını, müteahhidin edimlerini yerine getirmediğini, sözleşme gereğince teminat olarak bırakılan dairenin satışının yapılarak binanın eksik işler bedelinin kat maliklerine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek; iskan bedelinin, ayıplı ve eksik işlerin tespitiyle teminat olarak bırakılan 16 numaralı daire ve 27 numaralı dükkanın satılarak iskan ve eksikliklerin tamamlanması için kendilerine ödenmesini istemişlerdir.
Davalı ... davanın reddini dilemiş, davalı ... cevap vermemiştir.
İlk derece Mahkemesinin davacı ... yönünden kesin hüküm nedeni ile HMK'nun 114/1-i ve 115/2. maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, diğer davacılar yönünden davacılar dava takip yetkisine sahip olmadıklarından HMK'nun 114/1-e ve 115/2. maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair kararına karşı davacılar ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, davacının istinaf talebinin esastan reddine, davalının istinaf dilekçesinin miktar yönünden reddine karar vermiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararı süresi içinde davacılar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalı ...'e ödenmesine, 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.