MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı taraf sözleşme imzaladıklarını, net 95 m2 olan evin 90.000,00 TL bedelle alımı konusunda anlaştıklarını, davalıya 65.000,00 TL ödeme yaptığını, geri kalanın ise tapu devrinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak taşınmazın 65 m2 olarak yapılmış olması nedeniyle eksik ve hatalı taşınmaza yüksek bedel istendiğini ileri sürerek, taşınmazın değerinin tespit edilerek bedel indirimi yapılmasını talep etmiş, yargılama sırasında davacı vekili, taşınmazın başka birine satılmış olması nedeniyle 65.000,00 TL nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile de talebini 119.500,00 TL.ye yükseltmiştir.
Davalı, dava konusu yerin davacının ödemesi gereken 30.000,00 TL. yi geciktirmesi nedeniyle dava açılmadan önce üçüncü bir kişiye satıldığını, davacıya gönderilen 27.05.2013 tarihli ihtarnamede 65.000,00 TL bedelin iadesinin teklif edildiğini, ancak davacının bunu kabul etmediğini, davanın konusuz kaldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bilirkişiler tarafından belirlenen 119.500,00 TL nin 25.000,00 TL sinin dava tarihinden itibaren bakiye 94.500,00 TL ıslah tarihi olan 19/06/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile taraflar arasında imzalanan harici satım sözleşmesi nedeniyle davalı tarafa 65.000,00 TL ödediğini, sözleşme konu dairenin başkasına satılması nedeniyle ödemiş olduğu bedelin davalından tahsilini istemiştir. Mahkemece, yapılan keşif neticesinde satıma konu dairenin dava tarihi itibariyle değerinin 119.500,00 TL olduğu tespit edildiğinden ve davacı taraf ıslah dilekçesi dikkate alınarak toplam 119.500,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de; taraflarca imzalanan ve inkar edilmeyen sözleşmede davaya konu dairenin satış bedeli 95.000,00 TL olup, davacı taraf bu satım sözleşmesi nedeniyle sadece 65.000,00 TL ödemiştir. Mahkemece sözleşmede kararlaştırılan bedelin tamamı ödenmiş gibi kabul edilerek bilirkişi raporu ile tespit edilen dairenin rayiç bedelinin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi hatalı olup, mahkemece, sözleşmede kararlaştıran satım bedeli 95.000,00 TL nin, 65.000,00 TL.sının ödendiği kabul edilerek taşınmazın dava tarihi itibariyle değeri olan 119.500,00 TL. ye oranlama yapılmak suretiyle bulunacak bedele hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bent gereğince davlının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.