MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, bir dönem sitede bekçilik yapan davalı tarafından açılan davada ... 3. İş Mahkemesinin 2014/795 E.-2015/289 K.sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve verilen bu karara istinaden ... 8.İcra Müdürlüğü'nün 2015/8145 E.sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatılmış olmasına rağmen davalı tarafından ... 8. İcra Müdürlüğünün 2015/8146 E. sayılı dosyası ile bu sefer ilamsız takip başlatıldığını ve borcun sebebi olarak ... 3.İş Mahkemesinin 2014/795 E.-2015/289 K.sayılı dosyasında ıslah edilmeyen ancak bilirkişi raporunda belirtilen alacaklar olduğu açıklamasının yer aldığını, başlatılan ilamsız takibin haksız olduğunu ileri sürerek ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2015/8146 E. sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne, davacının 8. İcra Müdürlüğü'nün 2015/8146 E. sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalı kötüniyetli icra takibi başlatttığından % 20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-5521 sayılı Yasa'nın 1. maddesinde, işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının İş Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Maddede belirtildiği üzere, İş Mahkemesinin görevli olabilmesi için uyuşmazlığın taraflarının işçi ve işveren veya işveren vekili olması, uyuşmazlığın iş sözleşmesinden veya İş Kanunundan kaynaklanması şarttır. Mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgili olup, kıyas veya yorum yolu ile genişletilemez yahut değiştirilemez.
Somut olayda, davacı, bir dönem sitede bekçilik yapan davalının site yönetimi aleyhine İş mahkemesinde açmış olduğu dava sonucu hükmedilen kısma yönelik icra takibi başlatmışken sonradan İş mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda hesaplanan ve ıslah edilmeyen kısma yönelik alacak talebi ile ilgili olarak başlatılan ikinci icra takibinin haksız olduğunu ileri sürerek, borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Bu durumda davada dayanılan temel ilişki işçi işveren ilişkisidir. İş akdinden doğan davaların İş Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 5521 sayılı kanunların 1. maddesi hükümleri gereğidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır. Mahkemece iş mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.