.......
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Asil ... ve vekilleri avukat ... ve avukat .......... ... ile davalı asil ... ve vekili avukat ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı avukat, dava dışı ........tarafından davalı hakkında 1.264.921,99 TL üzerinden başlatılıp kesinleşen takip nedeniyle davalının Banka hesaplarına 1.300.000,00 TL üzerinden haciz konulduğunu, davalı ile, ödeme emrinin usulsüzlüğün tespiti ile iptali konusundaki hukuki yardım nedeniyle 55.000,00 TL avukatlık ücreti üzerinden anlaşma sağladıklarını, ... 3. İcra Mahkemesinin 2009/1389 esas sayılı dosyası üzerinden açmış olduğu davanın kabulüne karar verildiğini, haczedilen 1.300.000,00 TL’nin alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı alındığını, ardından da ödeme emrinin iptal edildiğini, ...... 2010/2056 esas sayılı ve icra hukuk mahkemesinin 2010/620 esas sayılı dosyalarında da gerekli hukuki yardımları yerine getirerek, davalının mal varlığına konulan hacizlerin kaldırıldığını, vekalet ücretinin 49.000,00 TL’lik kısmının ödendiğini, bakiye 6.000,00 TL’lik kısmının ise ödenmediğini, ayrıca takip etmiş olduğu ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/526 esas sayılı itirazın iptali davası nedeniyle de, aralarındaki anlaşmaya göre ödenmesi gereken %... oranındaki vekalet ücretinin de ödenmediğini, göndermiş olduğu ihtarlardan da sonuç alamadığını, bunun üzerine vekalet ilişkisini haklı olarak sona erdirdiğini, toplam 195.738,29 TL ücret alacağının tahsili için takip başlattığını, ancak takibe de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; Davacının davasının kısmen kabulü ile ... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/3837 esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın 3.949,74 TL yönünden itirazın iptaline takibin devamına, alacağın likit olduğundan dolayı %20 si oranında 789,94 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, red edilen miktar yönünden alacak likit olduğundan dolayı 38.503,26 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir. İİK'nun 67/2. maddesinde takibin haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceği hükme bağlanmıştır. Anılan kanun hükmü uyarınca davacı-alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için davacı tarafından yapılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılması da şarttır. Eldeki davada davacının kötüniyetli olduğu ispat edilememiştir. Hal böyle olunca davacının kötü niyetinden söz edilemez ve onun aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilemez. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının ikinci bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2. maddesinde yer alan "red edilen miktar yönünden alacak likit olduğundan dolayı 38.503,26 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,“ cümlesinin hükümden tamamen çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.......
Full & Egal Universal Law Academy