MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, müvekkil ...'ın kullandığı 23.000,00 tutarlı kredi nedeniyle diğer müvekkil ...'a ait taşınmazın ipotek edildiğini, bankaya ödenmeyen toplam 17.881,00 TL kredi borcu kaldığı halde davalı bankanın müvekkil davacılar hakkında Erdemli İcra Müdürlüğü'nün 2013/1958 sayılı dosyası ile toplam 60.000,00 TL üzerinden takip başlattığını, oysa ki 42.000,00 TL'lik kredi borcu yönünden müvekkilerinin ilgisinin bulunmadığını, banka görevlisi dava dışı İbrahim Burak Yiğit'in müvekkiller adına kredi kullanarak zimmet suçu işlediğinin müfettiş incelemesi sonucu ortaya çıktığını ileri sürerek; anılan takip dosyasında müvekkilleri ile ilgisi bulunmayan 42.000,00 TL yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar vekili, temyiz aşamasında verdiği 11.02.2020 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını belirtmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 314. maddesine göre sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanunun 315/1. maddesine göre sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu durumda, mahkemece, taraflar arasında sulh sözleşmesi var ise, tarafların bu sulhe göre karar verilmesini isteyip istemediği sorularak sulhe göre karar verilmesini istemeleri halinde, sulh sözleşmesine göre karar verilmesi; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. Mahkemece uyuşmazlığın esası hakkında karar verilerek davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında sulh olunduğuna ilişkin dilekçe verildiğinde, bu aşamada karar verme yetkisi yerel mahkemeye ait bulunduğuna göre, sulh uyarınca yerel mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy