MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı şirkette 2010 yılında pazarlamacı olarak çalışmaya başladığını ve 2015 yılı nisan ayına kadar çalıştığını, çalıştığı dönemde davalı şirktten 70.000,00 TL satış primine hak kazandığını ancak kendisine herhangi bir bedel ödenmediğini, bedelin ödenmesi amacıyla icra takibi başlatığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Davalı, cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da katılmamıştır.
Mahkemece, icra takibi yetkili icra Müdürlüğü’nde açılmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmediği halde lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi gerekirken 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle nedenlerle hüküm başlıklı bölümün 2-c bendinde yer alan “Davalı lehine 1.800,00 TL vekalet ücreti taktiri ile davacıdan alınıp davalıya verilmesine,” ibaresinin hükümden tamamen çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy